РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Екатеринбург 28апреля 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пилясовой О.Ф.
на постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566260116040824 от 16.01.2026, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № ВД-26-0002087 от 10.02.2026, вынесенные в отношении Пилясовой Ольги Федоровны, <...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566260116040824 от 16.01.2026, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № ВД-26-0002087 от 10.02.2026, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Пилясовой О.Ф. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.
В жалобе Пилясова О.Ф. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из ее обладания на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от17.10.2023, заключенного с П.
Будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного заседания, Пилясова О.Ф. на рассмотрение жалобы не явилась, извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия лица, привлеченного к административной ответственности.
В судебном заседании П., будучи предупрежденной по ст. 51 Конституции РФ и 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснила, что единолично пользуется транспортным средством Лексус RX300, государственный ***, переданным ей Пилясовой О.Ф., ежедневно совершает поездки по городу и области на данном автомобиле, 13.01.2026 также управляла автомобилем и совершила остановку в районе дома № 60 по ул. Азина в г. Екатеринбурге в связи с отсутствием свободных парковочных мест.
Судья, заслушав свидетеляП., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.
Согласно требованиям дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие дорожного знака распространяется только на ту сторону дороги, где он установлен.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Из материалов дела усматривается, что 13.01.2026 в 13:17:45 по адресу:
г. Екатеринбург, ул. Азина, в районе дома 60, водитель транспортного средства Лексус RX300, государственный ***, собственником которого являетсяПилясова О.Ф., в нарушение требования, предписанного знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.
Указанное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Паркон-А», заводской номер РА0334, со сроком действия поверки до 20.11.2025.
Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Положения ст. 2.6.1 и ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств. При этом, в силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц или находится во владении (пользовании) других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Обжалуя постановление и решение должностных лиц, Пилясова О.Ф. заявляет, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством Лексус RX300, государственный ***, управляло иное лицо – П.
В подтверждение данных доводов Пилясовой О.Ф. в материалы дела представлены страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № *** от *** (л.д. 11), а также договор безвозмездного пользования транспортным средством (л.д. 9) и доверенность на пользование транспортным средством Лексус RX300, государственный регистрационный *** (л.д. 10).
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводам о том, что этих доказательств недостаточно для подтверждения обстоятельств, на которые Пилясова О.Ф. ссылается. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Так, заключенный договор безвозмездного пользования транспортным средством не исключает использование транспортного средства Пилясовой О.Ф. в своих интересах. Наличие формально договора, который может быть изготовлен в любое время, поскольку регистрации он не подлежит, его предоставление в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке не предусмотрено, само по себе не свидетельствует о фактическим его исполнении, и смене правообладателя. Как и наличие страхового полиса не исключает возможность управления Пилясовой О.Ф. транспортным средством, поскольку она также допущена к управлению этим автомобилем.
Доказательства факта управления автомобилем в момент фиксации нарушения транспортным средством П. заявитель суду не представила.
К показаниям свидетеля П. суд относится критически, так как свидетель состоит в родственных отношениях с Пилясовой О.Ф.
Из договора безвозмездного пользования транспортным средством (л.д. 7) следует, что пользователь обязуется самостоятельно нести ответственность за нарушения, допущенные при управлении транспортным средством, в том числе – выявленные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фиксации административных правонарушений (п. 3.4.7 договора). Однако, доказательств выполнения данного требования договора, как и доказательств реальности исполнения самого договора, материалы дела не содержат, к жалобе не представлены.
Таким образом, в рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство Лексус RX300, государственный регистрационный ***, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Пилясовой О.Ф. в материалы дела не представлено.
Кроме того, необходимо отметить, что в разделе 8 договора безвозмездного пользования – реквизиты и подписи сторон (л.д. 9) указан адрес регистрации Пилясовой О.Ф., практически совпадающий с адресом регистрации П. (один жилой дом), что опровергает довод жалобы о фактическом выбытии транспортного средства из владения (пользования) лица, привлекаемого к административной ответственности, а в совокупности с фактом родственных отношений свидетельствует о наличии взаимной заинтересованности в благополучном исходе дела.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья приходит к выводу, что должностные лица обоснованно сделали вывод о виновности Пилясова О.Ф.
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 названного Кодекса, поэтому его действия квалифицированы правильно.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Пилясовой О.Ф. к административной ответственности соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Пилясовой О.Ф. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.
Порядок привлечения Пилясовой О.Ф. к административной ответственности не нарушен.
Пересмотр постановления должностным лицом осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566260116040824 от 16.01.2026, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № ВД-26-0002087 от 10.02.2026, вынесенные в отношении Пилясовой Ольги Федоровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья Т.А. Евдокимова
<...>
<...>