РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Екатеринбург 19 марта 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А.,
С участием Халилова С.Х., защитника Шимкив А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Халилова С.Х. – Шимкив А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 13.02.2026, вынесенное в отношении Халилова Садриддина Хусенбоевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 13.02.2026Халилов С.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В жалобе защитник Шимкив А.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения.
Халилов С.Х., защитник Шимкив А.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.
Судья, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав Халилова С.Х., защитник Шимкив А.А., обозрев видеозапись, приходит к следующим выводам.
Ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что Халилов С.Х.29.12.2025 в 00:05около дома № 34 по ул. Летчиков в г. Екатеринбурге, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения, при этом в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния.
Данное обстоятельство подтверждено исследованными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным уполномоченным лицом, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что у Халилова С.Х. выявлены признаки опьянения (л.д. 5).
Из акта освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что оно проведено с использованием поверенного технического средства измерения АКПЭ-01-«Мета», заводской номер 18066, дата последней поверки 27.09.2025, свидетельство о поверке действительно до 26.09.2026, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1885, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом Халиловым С.Х. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта 0,888 мг/л (л.д. 5а, 6, 7).
С результатом освидетельствования Халилов С.Х. был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил своей подписью. При таких обстоятельствах оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Акт содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в связи с чем, обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством (л.д. 6).
Процессуальные действия были осуществлены в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что усматривается также в представленной видеозаписи. Таким образом, процедура освидетельствования Халилова С.Х.на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, не нарушена.
Факт управления Халиловым С.Х. автомобилем в состоянии опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении и усматривается из видеозаписи (л.д. 5, 16).
Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Халилов С.Х. не понимал суть происходящего и не могв установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствованияна состояние опьянения, не имеется.
Указанные выше обстоятельства подтверждены также рапортом инспектора ДПС ГИБДД, из которого следует, что во время несения службы 29.12.2025 в 00:05 по адресу:
г. Екатеринбург, ул. Летчиков, д. 34 был остановлен автомобиль «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак ***, под управлением Халилова С.Х. При проверке документов у Халилова С.Х. были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем Халилов С.Х. был отстранен от управления транспортным средством.В результате проведения процедуры освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,888 мг/л. Так как в действиях Халилова С.Х. содержались признаки административного правонарушения, в отношении него составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Халилову С.Х. были разъяснены его права и обязанности, транспортное средство помещено на специализированную стоянку (л.д. 9). Кроме того, инспектор Хакимов И.Х.,будучи предупрежденным по ст. 51 Конституции РФ и 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердил их в судебном заседании у мирового судьи 06.02.2026.
Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Халилову С.Х. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства тот в протоколах не указал, такой возможности лишен не был, подписал данные документы без замечаний.
Вопреки доводам жалобы, нормативные требования, предъявляемые к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в настоящем случае соблюдены. Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.
Доводы жалобы о том, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД в нарушение требований Правил не продемонстрировал прибор, не показал пломбу и документы на прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование, несостоятельны.
Модель, заводской номер прибора, с применением которого Халилову С.Х. было предложено пройти освидетельствование, а также срок его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Халилов С.Х. был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, и копию акта получил, при этом перед освидетельствованием Халилову С.Х. прибор был продемонстрирован, показаны его заводской номер, а также было представлено свидетельство о поверке прибора, что подтверждено видеозаписью.
Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в нарушение ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, не подтверждены, что следует из представленной видеозаписи.
При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел к верному выводу о совершении Халиловым С.Х. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Халилову С.Х. c применением видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении Халилову С.Х. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 13.02.2026, вынесенное в отношении Халилова Садриддина Хусенбоевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Шимкив А.А. – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Т.А. Евдокимова
<...>
<...>