РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Екатеринбург 30 апреля 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Оздоева И.М., действующего на основании поручения Артемовского городского прокурора от 29.04.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МБОУ «СОШ № 19» Грошевой А.А., протест Артемовского городского прокурора Кризского С.Г.
на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области С. № 66/4-14-26-ППР/12-832-И/57-177 от 28.01.2026 о прекращении производства по делу, установил:
согласно постановлению главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области С. № 66/4-14-26-ППР/12-832-И/57-177 от 28.01.2026 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении директора МБОУ «СОШ № 19» Грошевой А.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
06.02.2026 на указанное постановление Артемовским городским прокурором Кризским С.Г. в суд направлен протест, рассмотрение которого подсудно Железнодорожному районному суду г. Екатеринбурга.
В протесте Артемовский городской прокурор Кризский С.Г. просит постановление должностного лица от 28.01.2026 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении директора МБОУ «СОШ № 19» Грошевой А.А. – отменить, возвратить дело в Государственную инспекцию труда в Свердловской области на новое рассмотрение.
Помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Оздоев И.М., действующий на основании поручения Артемовского городского прокурора от 29.04.2026, в судебном заседании доводы протеста поддержал.
Будучи надлежащим образом извещенными (л.д. 70, 71, 72), Артемовский городской прокурор Кризский С.Г., главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области С., Грошева А.А. в судебное заседание не явились. Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области С. просила рассмотреть протест в ее отсутствие (л.д. 73). Иные участники процесса об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.
Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.
Из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2026 усматривается, что в рамках проведенной проверки установлено, что директор МБОУ «СОШ № 19» Грошева А.А., в нарушение требований ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации, утвердила график сменности поваров, кухонных рабочих, уборщиков на январь 2025 года позднее, чем за месяц до его введения в действие. Кроме того, при составлении графиков сменности не была указана дата ознакомления работников с данными графиками (л.д. 9-13).
По результатам рассмотрения указанного постановления постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области С. № 66/4-14-26-ППР/12-832-И/57-177 от 28.01.2026 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении директора МБОУ «СОШ № 19» Грошевой А.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Прекращая производство по делу, должностное лицо указало, что Грошева А.А. вступила в должность директора МБОУ «СОШ № 19» только с марта 2025 года, следовательно нести ответственность за нарушения, допущенные в январе 2025 года, Грошева А.А. не может.
Между тем, должностное лицо, при рассмотрении дела должен, в том числе выполнить требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Проанализировав обстоятельства дела, а также положения статьей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что должностным лицом не в полной мере дана оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права, дело рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно.
Согласно приказу Управления образования Артемовского городского округа от 07.08.2024 исполнение обязанностей директора МБОУ «СОШ № 19» с 07.08.2024 до приема основного работника возложено на Грошеву А.А. (л.д. 7).
Вывод должностного лица ГИТ СОоб отсутствии состава административного правонарушения, поскольку Грошева назначена на должность директора с марта 2025 года, сделан без учета указанных выше обстоятельств.
Изложенное свидетельствует о допущенных должностным лицом существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принять решение в соответствии с требованиями закона.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В настоящем случае должностное лицо Государственный инспекции труда в Свердловской области не приняло мер к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела, должным образом не проверил наличие или отсутствие состава административного правонарушения, что свидетельствует о наличии безусловных оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса, для отмены постановления должностного лица и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.
Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу истек.
В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении должностного лица указано, что датой совершения административного правонарушения является 02.09.2025 – дата обнаружения (получение справки Государственной инспекции труда в Свердловской области).
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда должна быть исполнена соответствующая обязанность (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).
График сменности (кух. рабочий, повар), график работы уборщиков служебных помещений на январь 2025 года утверждены 13.12.2024 (л.д. 22, 23), то есть позднее, чем за один месяц до введения их в действие, вместо 01.12.2024.
Соответственно, датой совершения административного правонарушения является 02.12.2024.
Возвращение дела на новое рассмотрение в данном случае невозможно, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, а, исходя из положений указанной статьи и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, вопрос об административной ответственности лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области С. № 66/4-14-26-ППР/12-832-И/57-177 от 28.01.2026 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Директора МБОУ «СОШ № 19» Грошевой А.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение10дней с момента получения его копии.
Судья Т.А. Евдокимова
<...>
<...>