Мировой судья Щипачева Н.А. <...> Дело № 12-124/2026 УИД № 66МS0010-01-2023-001652-36 РЕШЕНИЕ г. Екатеринбург 30 марта 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «УСТ-ЕК» Калаева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 26.02.2026, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Уралспецтранс-ЕК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи ООО «Уралспецтранс-ЕК» (далее – ООО «УСТ-ЕК» признано виновным в том, что 08.07.2025 в 12:30 на СПВГК км 1627 + м 600 ФАД Р-297 «Амур» Чита - Хабаровск ООО «УСТ-ЕК» осуществляло предпринимательскую деятельность по перевозке груза транспортным средством (грузовой тягач седельный MAN TGS 19.400 4Х2 BLS-W, государственный регистрационный номер ***, с полуприцепом 993941 государственный регистрационный номер ***), общая масса которого составляет свыше двух тонн пятисот килограммов, без представления уведомления о начале осуществления такой деятельности, чем нарушило положения ст. 8 Федерального закона № 294 от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Постановления Правительства РФ от 16 июля 2009 г. №584 «Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности».
В жалобе защитник юридического лица ООО «УСТ-ЕК» Калаев Д.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание законный представитель юридического лица, защитник Калаев Д.А. надлежащим образом извещенные о дате времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились.
Защитник Фаттахова В.А. к участию в деле об административном правонарушении не допускалась, доверенность не представляла.
Поверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294 -ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны уведомить о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности уполномоченный или уполномоченные в соответствующей сфере деятельности орган (органы) государственного контроля (надзора).
Согласно пункту 7 части 2 статьи 8 вышеприведенного Федерального закона уведомление о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности представляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предоставление услуг по перевозкам грузов транспортными средствами, общая масса которых составляет свыше двух тонн пятисот килограммов (за исключением таких перевозок, осуществляемых для обеспечения собственных нужд юридических лиц, индивидуальных предпринимателей).
На основании части 9 статьи Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294 -ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые осуществляют виды деятельности, указанные в части 2 настоящей статьи, в случае непредставления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности или представления таких уведомлений с содержанием в них недостоверных сведений несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Правил представления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учета указанных уведомлений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 584 «Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности» (далее - Правила), уведомление представляется юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, предполагающим выполнять работы (оказывать услуги) в соответствии с перечнем работ и услуг в составе отдельных видов предпринимательской деятельности согласно приложению № 1.
В п. 5 Правил предусмотрено, что Заявитель, предполагающий выполнение работ (оказание услуг), указанных в пунктах 19 - 21, 68 - 72 перечня работ и услуг, представляет уведомление в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (ее территориальный орган).
В соответствии с р.VII приложения №1 Правил уведомление о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности представляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предоставление услуг по перевозкам грузов транспортными средствами, общая масса которых составляет свыше 2,5 т (за исключением таких перевозок, осуществляемых для обеспечения собственных нужд юридических лиц, индивидуальных предпринимателей).
Как усматривается из акта постоянного рейда № 609, на основании решения от 26.06.2026 проведен постоянный рейд 08.07.2025 в отношении ООО «УСТ-ЕК», тип транспортного средства грузовой тягач седельный MAN TGS 19.400 4Х2 BLS-W, государственный регистрационный номер ***, с полуприцепом 993941 государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя З.
Из протокола опроса З. от 08.07.2025 следует, что последний трудоустроен водителем в ООО «УСТ-ЕК», маршрут движения: ***, перевозимый груз – <...>, путевой лист № 1214 от 24.06.2025 выдан ООО «УСТ-ЕК», задание на перевозку груза выдана ООО «УСТ-ЕК», оплата водителю производится ООО «УСТ-ЕК» в виде заработной платы, ООО «УСТ-ЕК» не значится в реестре перевозчиков, допущенных к осуществлению международных автомобильных перевозок.
Согласно протоколу осмотра от 08.07.2025 произведен осмотр транспортного средства MAN TGS 19.400 4Х2 BLS-W, государственный регистрационный номер ***, с полуприцепом 993941 государственный регистрационный номер *** 66, из свидетельства о регистрации ТС следует, что указанное транспортное средство принадлежит ООО «УСТ-ЕК».
Согласно свидетельствам о регистрации ТС – грузового тягача, полуприцепа, масса ТС в снаряженном состоянии составляет 7300 кг., 11200 кг. соответственно, что превышает 2,5 т.
В отношении указанного транспортного средства ООО «УСТ-ЕК» выдан путевой лист на период с 24.06.2025 по 23.07.2025. В связи с чем, доводы заявителя о том, что он является экспедитором груза, не соответствуют действительности.
Как следует из транспортной накладной, перевозчиком груза является ООО «УСТ-ЕК», водителем – З., транспортное средство MAN TGS 19.400 4Х2 BLS-W, государственный регистрационный номер ***, с полуприцепом 993941 государственный регистрационный номер ***, грузополучатель АО.
Транспортное средство MAN TGS 19.400 4Х2 BLS-W, государственный регистрационный номер ***, предано по договору аренды *** от *** ООО «УСТ-ЕК», кроме того, между ООО «УСТ-ЕК» и Ф. заключен договор об организации перевозок грузов *** от ***.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.08.2025 основным видом деятельности ООО «УСТ-ЕК» являлась Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.
Вместе с тем, согласно сведениям о дополнительных видах деятельности ООО «УСТ-ЕК» осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам с 15.04.2015, ОКВЭД 49.4.
Согласно "Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) (ред. от 11.09.2025) код 49.4 - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам включает в себя все виды перевозок грузов наземным транспортом, кроме перевозок железнодорожным транспортом.
Таким образом, ООО «УСТ-ЕК» в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 294 от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Постановления Правительства РФ от 16 июля 2009 г. № 584 «Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности» имело обязанность представить уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности по перевозке груза транспортным средством, общая масса которого составляет свыше двух тонн пятисот килограммов.
Доводы жалобы о неверном определении даты правонарушения, истечении срока давности привлечения к административной ответственности, судом оценены, однако признаются несостоятельными.
Частью 1 статьи 19.7.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление юридическим лицом предпринимательской деятельности без представления уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности (за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.1.2 настоящего Кодекса) в случае, если представление такого уведомления является обязательным.
В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Характер совершенного ООО «УСТ-ЕК» административного правонарушения позволяет прийти к выводу о том, что оно является длящимся, поскольку ст.19.7..-1 КоАП РФ не содержит указание на совершение действий (бездействия) в виде невыполнения обязанностей к конкретному сроку, либо их несвоевременное выполнение.
Из материалов дела следует, что правонарушение было обнаружено 08.07.2025, следовательно, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 13.01.2026 в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.12.2024 №516-ФЗ), который составляет один год с момента выявления.
Принцип действия закона во времени, предусмотренный ст.1.7 КоАП РФ применен верно.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции статьи 19.7.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом правого статуса Общества, являющегося микропредприятием (ст.4.1.2 КоАП РФ) и является обоснованным и справедливым.
Доводы жалобы о наличии в настоящем случае предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены назначенного ООО «УСТ-ЕК» административного наказания в виде административного штрафа предупреждением являются необоснованными.
Данный довод являлся предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и был отклонен по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности.
Оснований для применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом размера санкции статьи, не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 26.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралспецтранс-ЕК», оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Т.А. Евдокимова
<...>
<...>