РЕШЕНИЕ
15 мая 2026 года г. Екатеринбург
Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А., с участием посредством видео-конференц-связи на базе Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрылица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фомина Н.П., его защитника Магомедова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фомина Н.А.на постановление заместителя начальника ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский К.№ 17830366260000323095 от 26.02.2026, которым:
Фомин Николай Альбертович, <...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
обжалуемым постановлением должностного лица Фомину Н.А. за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
В жалобе и дополнениях к ней Фомин Н.А. ставит вопрос об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В судебных заседаниях 27.04.2026, 15.05.2026 Фомин Н.А., его защитник Магомедов Р.А. доводы жалобы и дополнений к ней поддержали.
По существу инкриминируемого правонарушения Фомин Н.А. указал, что возвращаясь с рабочей вахты на пассажирском поезде сообщением «Адлер-Томск» ему необходимо делать пересадку на ст.Екатеринбург-Пассажирский. В соседнем вагоне ехали работники из его бригады, в т.ч. Афанасьев. Поскольку поезд прибывал на вокзал в ночное время, он уснул. На ст.Екатеринбург-Пассажирский его разбудила проводник, он ей сообщил что встанет и соберет вещи, однако снова уснул. Когда проводник его разбудила вновь, в купе уже находились сотрудники транспортной безопасности. Факт употребления спиртных напитков не отрицает. О событиях, происходящих на перегоне «Богданович-Екатеринбург» не помнит, указал, что спал.
Проверив материалы дела, изучив жалобу, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1000 рублей или административный арест на срок до 15 суток.
Как следует из материалов дела, 26.02.2026 в 05:50Фомин Н.П., находясь в общественном месте – в пассажирском поезде № 116 сообщением «Адлер-Томск», вагоне ***, место ***, на участке следования «Богданович-Екатеринбург», выражался грубой нецензурной бранью в присутствии пассажиров, на замечания не реагировал, вел себя нагло, дерзко, мешал спокойному проезду других пассажиров и работе поездной бригады, чем нарушал общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу.
По данному факту сотрудником ЛО МВД России на ст. «Екатеринбург-Пассажирский» в отношении Фомина Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14-15).
Обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 26.02.2026 (л.д. 14-15), рапортом полицейского ОР ППСП ЛО МВД России на ст. «Екатеринбург-Пассажирский» от 26.02.2026 (л.д. 16); объяснениями Н. (л.д. 17), Г. (л.д. 18); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 21); протоколом об административном задержании от 26.02.2026 (л.д. 23); видеозаписью поведения Фомина Н.А. после совершения правонарушения (л.д. 25).
Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Фомина Н.А. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Приведенные разъяснения применимы и к сфере административной ответственности.
Также применительно к диспозиции ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствию граждан, характеризуется, в частности, нецензурной бранью в общественных местах. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в любом месте нахождения людей.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 КонституцииРоссийской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно рапорту сотрудника полиции, 26.02.2026 в 06:00 при обработке пассажирского поезда № 116 сообщением «Адлер-Томск», обратился начальник пассажирского поезда Г. и пояснила что гражданин Фомин Н.А. на перегоне «ст. Дружинино - ст. Екатеринбург-Пассажирский» 26.02.2026 в 05:50, находясь в пассажирском поезде № 116 сообщением «Адлер-Томск», вагоне ***, место ***, в состоянии опьянения в общественном месте выражался нецензурной бранью в присутствиипассажиров, на замечания не реагировал, вел себя нагло, дерзко, мешал спокойному проезду других пассажиров и работе поездной бригады, чем нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.Данный гражданин был доставлен в дежурную часть для составленияадминистративного протокола (л.д. 16).
В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - С., будучи предупрежденным по ст. 51 Конституции РФ и 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что при встрече в составе группы с инспектором Б. на путях пассажирского поезда, маршрут которого является одним из наиболее проблемных, к ним обратился начальник поезда, который сообщил, что гражданин Фомин Н.А., находясь в состоянии опьянения, в поезде выражался нецензурной бранью. Как на лицо, совершившее административное правонарушение, на Фомина Н.А. указали сотрудники поезда. Объяснения у свидетелей Н. и Г. были отобраны непосредственно в поезде инспектором Б.
Свидетель А., будучи предупрежденным по ст. 51 Конституции РФ и 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что ехал с Фоминым Н.А. в разных вагонах, не отрицал употребление алкогольных напитков накануне вечером, о событиях, произошедших на пути следования «Богданович-Екатеринбург» пояснить не смог, в связи с тем, что ехал в соседнем вагоне. По прибытию на ст.Екатеринбург-Пассажирский, т.к. Фомин не отвечал на звонки пошел его будить. В купе уже Фомина уже будил проводник, она нервничала, поскольку стоянка поезда незначительная.Он убедился, что Фомин проснулсяи ушел.
Как следует из объяснений очевидцев правонарушенияН. и Г., которые будучи предупрежденными об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 26.02.2026 в 05:50Фомин Н.П., находясь на своем месте *** в пути следования поезда на перегоне «Богданович-Екатеринбург», находясь в состоянии опьянения в общественном месте,выражался нецензурной бранью в присутствии пассажиров, на замечания не реагировал, вел себя нагло, дерзко, мешал спокойному проезду других пассажиров и работе поездной бригады, чем нарушал общественный порядок и проявлял явное неуважение к обществу (л.д. 17-18). Ставить под сомнение сведения, изложенные в перечисленных выше доказательствах, оснований не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей у судьи не имеется, показания данных лиц получены с соблюдением требований ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того их показания согласуются с иными письменными материалами дела.
Последующее поведение Фомина Н.А. (л.д. 25) в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о том, действия Фомина Н.А., совершенные в виде слов неприличной формы, содержащих нецензурную брань, направлены на унижение чести и достоинства окружающих его людей, что подтверждает ее явное неуважение к обществу и выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, в связи с чем привлечение Фомина Н.А. к ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.
Доводы Фомина Н.А. о том, что в тексте постановления отсутствует какое-либо упоминание о протоколе об административном правонарушении, в связи с чем имеются сомнения составлялся ли он вообще и существовал в действительности, и что должностное лицо при вынесении постановления не исследовало его и не дало ему оценки, судом отклоняются в связи со следующим. В представленном по запросу суда административном материале имеется протокол об административном правонарушении № 032309 от 26.02.2026, составленный С. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиямст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 данного Кодекса и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Фомину Н.А. разъяснены, копию протокола он получил под роспись (л.д. 14). Отсутствие указания в постановлении о назначении административного наказания на протокол об административном правонарушении и на иные доказательства не является существенным нарушением, влекущем его отмену. Кроме того, судья отмечает, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении были исследованы представленные материалы (л.д. 8, 12-13).
Указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в соответствии с в п. 6 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит исключению из обжалуемого постановления. Между тем излишнее указание на наличие отягчающего вину обстоятельства не является существенным нарушением, влекущем отмену постановления.
Довод жалобы о том, что в постановлении отсутствует конкретика в описании события правонарушения, судом также отклоняются, поскольку применительно к диспозиции ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствию граждан, характеризуется, в частности, нецензурной бранью в общественных местах. В постановлении о назначении административного наказания указано, что Фомин Н.П., находясь в общественном месте – в пассажирском поезд, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии пассажиров, на замечания не реагировал, вел себя нагло, дерзко, мешал спокойному проезду других пассажиров и работе поездной бригады, чем нарушала общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу.
Относительно довода Фомина Н.А., что в постановлении ни приведено ни одно из доказательств, следовательно, доказательственная база по делу отсутствует, а вывод о его виновности основан исключительно на предположениях должностного лица, судом отклоняется. Должностное лицо, оценив в совокупности собранные по делу доказательств, пришло к обоснованному выводу о виновности Фомина Н.А. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод Фомина Н.А. о недопустимости учета в качестве доказательств объяснений Н. и Г. судьей также отклоняется, поскольку, как указало, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи предупрежденным по ст. 51 Конституции РФ и 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения у свидетелей Н. и Г. были отобраны непосредственно в поезде инспектором Б. Указание данных лиц в разделе «лица, участвующие в деле» не является существенным нарушением, влекущим признание протокола об административном правонарушении незаконным.
Отсутствие в материалах дела постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не влечет признание постановления о назначении административного наказания незаконным. Доказательств обратного Фоминым Н.А. и его защитником не представлено.
Относительно неразъяснения Фомину Н.А. права ходатайствовать о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, с правами, предусмотренными ст. 25.1, а также ст. 29.5 данного Кодекса, Фомин Н.А. был ознакомлен, копию протокола он получил под роспись (л.д. 14), каких-либо ходатайств, отвечающих требованиям ст.24.9 КоАП РФ не заявлялось, обратного Фоминым Н.А. и его защитником не доказано.
Отсутствие среди доказательств объяснений Фомина Н.А. не влияет на законность постановления должностного лица, поскольку совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Отрицание Фоминым Н.А. своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как защитную линию поведения, которая опровергается исследованными доказательствами.Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Постановление о привлечении Фомина Н.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Фомину Н.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.
Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не установлено, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, п. 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление заместителя начальника ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-ПассажирскийК.№ 17830366260000323095 от 26.02.2026, вынесенное в отношении Фомина Николая Альбертовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Фомина Н.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
<...>
<...>
Судья Т.А. Евдокимова