ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 мая 2026 года г. Екатеринбург
Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А., с участием представителя Уральского межрегионального управления Росприроднадзора М., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника МУП ЖКХ «Теплосеть» Гаврилюк Л.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Ч. № 03-03-15/88-2025 от 15.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП ЖКХ «Теплосеть», установил:
постановлением старшего государственного инспектора Уральского межрегионального управления РосприроднадзораЧ. № 03-03-15/88-2025 от 15.01.2026 МУП ЖКХ «Теплосеть» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
06.03.2026 на вышеуказанное постановление защитником МУП ЖКХ «Теплосеть» Гаврилюк Л.Ю. в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга подана жалоба.
Одновременно с жалобой защитником МУП ЖКХ «Теплосеть»Гаврилюк Л.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования, в обоснование которого указано, что что 23.01.2026,то есть в установленный законом срок, на постановление
№ 03-03-15/88-2025 от 15.01.2026 в Арбитражный суд Свердловской области направлена жалоба. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2026 жалоба возвращена заявителю без рассмотрения, как поданная с нарушением правил подведомственности. Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга 19.02.2026 жалоба оставлена без рассмотрения, так как защитником Гаврилюк Л.Ю. не представлено документов, подтверждающих полномочие на подачу жалобы. Защитник Гаврилюк Л.Ю. просила признать указанные обстоятельства уважительными причинами, и восстановить срок на подачу жалобы.
Законный представитель МУП ЖКХ «Теплосеть»,защитник Гаврилюк Л.Ю.,уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства (л.д. 62), в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки судуне представили, об отложении рассмотрения ходатайства не просили. С учетом изложенного ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, доводы ходатайства, заслушав представителя РПН, судья приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено,а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса,в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с п. 6 ч. 6 ст. 24.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо считается получившим процессуальный документ (его копию) в случае если процессуальный документ (его копия) вручен, в том числе законному представителю юридического лица.
Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении получена законным представителемМУП ЖКХ «Теплосеть»МорковниковойС.М. 16.01.2026 (л.д. 35, 49).
Таким образом, последним днем подачи жалобы на постановление являлось 26.01.2026.
В оспариваемом постановлении разъяснены срок и порядок его обжалования, в частности указано, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или в судебном порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (л.д. 32-35, 46-50).
23.01.2026МУП ЖКХ «Теплосеть»Гаврилюк Л.Ю. в Арбитражный суд Свердловской области направлена жалоба на постановление старшего государственного инспектора Уральского межрегионального управленияРосприроднадзораЧ. № 03-03-15/88-2025 от 15.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении МУП ЖКХ «Теплосеть». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2026 жалоба возвращена заявителю без рассмотрения, как поданная с нарушением правил подведомственности.
Согласно материалам дела № 12-106/2026, 03.02.2026жалоба законного представителя юридического лица Морковниковой С.М. направлена в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга посредством ГАС «Правосудие» в виде электронного образа документа. При этом указанный документ заверен простой электронной подписью Гаврилюк Л.Ю.Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2026 жалоба МУП ЖКХ «Теплосеть» на постановление по делу об административном правонарушении и другие материалы дела переданы по подведомственностив Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, куда они поступили 11.02.2026.
Определением судьи Железнодорожного районного судаг. Екатеринбурга от 19.02.2026 указанная жалоба оставлена без рассмотрения, так как подана неуполномоченным лицом. Копия определения от 19.02.2026 получена МУП ЖКХ «Теплосеть» 03.03.2026. Предприятием в установленный законом срок определение не обжаловалось, вступилов законную силу 14.03.2026.
Согласно квитанции об отправке жалоба на постановление направлена в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга 06.03.2026, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.
В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления причины его пропуска мотивированы тем, что первоначально жалоба была подана в установленный законом срок, но с нарушением правил подведомственности, а в дальнейшем – с нарушением порядка ее подачи.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 №465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Доводы ходатайства защитника о том, что первоначально жалоба подана Предприятием своевременно, однако с нарушением правил подведомственности, а в дальнейшем с нарушением порядка ее подачи (не представлены документы, подтверждающие полномочие на подачу жалобы) не свидетельствуют о том, что причины пропуска срока на подачу жалобы на постановление должностного лица являются уважительными.
По мнению судьи, несоблюдение правил подведомственности и порядка подачи жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является и к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования, не относится.
Поскольку объективных препятствий к подаче жалобы в установленном законом порядке в данном случае не имелось, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в более краткие сроки, заявителем не представлено, оснований для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования не имеется.
Таким образом, ходатайство защитника МУП ЖКХ «Теплосеть» Гаврилюк Л.Ю. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
в удовлетворении ходатайства защитникаМУП ЖКХ «Теплосеть»Гаврилюк Л.Ю.
о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Ч. № 03-03-15/88-2025 от 15.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП ЖКХ «Теплосеть», отказать.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10дней с момента получения его копии.
Судья Т.А. Евдокимова
<...>
<...>