РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Екатеринбург 19 марта 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Садыковой А. – Бакун Ю.И.на постановление заместителя начальника ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу П. от 12.03.20266604 №2234387, вынесенное в отношении:
Садыковой Аминыпо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ранее привлекавшейся к административной ответственности, установил:
постановлениемзаместителя начальника ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу П. от 12.03.2026 6604 №2234387 Садыкова А.признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворенияс помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России пог. Екатеринбургу.
В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, защитник Садыковой А. – Бакун Ю.И.просит принятое по делу постановлениеотменить, указав, чтоСадыкова А. является студенткой ФГАОУ, от выполнения требований миграционного законодательства не уклонялась, обращалась в отдел по вопросам миграции для продления срока ее временного пребывания, прошла медицинское освидетельствование и дактилоскопическую регистрацию, имеет регистрацию по месту пребывания, в реестре контролируемых лиц не состоит.
Садыкова А.в соответствии с ч. 5 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, извещена по последнему известному месту нахождения.
Согласно ответу начальника Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Екатеринбургу, техническая возможность проведения судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи с лицом, привлекаемым к административной ответственности, в указанное время отсутствует.
Защитник Садыковой А. – Бакун Ю.И. в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, полагает, что длительность проживания, получение образования, принятие мер к легализации своего положения, являются основанием замены назначенного наказания в порядке ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо для признания правонарушения малозначительным.
Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, и доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также вслучае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 5 указанного Закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, въехавший на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утративший такие документы и не обратившийся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклонившийся от выезда из Российской Федерации по истечению срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлено, что 12.03.2026 в 16:00 по адресу:
по адресу: г. Екатеринбург, ул.Челюскинцев, 96 установлена гражданкаРеспублики Казахстана Садыкова А., которая нарушила режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а именно находится на территории России без документов, дающих право на пребывание,и уклоняется от выезда с территории Российской Федерации по истечении установленного законом срока, чем нарушила положения ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Тем самым, Садыкова А.совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отношении Садыковой А.составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, и вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по указанной норме.
Так, приведенное нарушение требований действующего законодательства подтверждено рапортомстаршего инспектора по ОП отдела миграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ УМВД России по г. Екатеринбургу, из которого следует, что 12.03.2026 в 15:00 по ул. Челюскинцев, 96 в Екатеринбурге установленагражданкар. Казахстан Садыкова А., незаконно пребывающая на территории Российской Федерации.
Согласно сведениям из баз данных миграционного учета и пояснений самойСадыковой А., следует, что она находилась на территории Российской Федерациис 16.11.2025 по 30.12.2025, с 08.01.2026 по 30.01.2026, со 02.02.2026 по 21.02.2026, с 23.02.2026 по настоящее время.
Кроме того, из имеющихся сведений, а также постановления от 26.11.2025 №6604 2223773 следует,что в отношенииСадыковой А. ранее возбуждалось дело об административном правонарушении по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ производство по которому прекращено с применением ст.2.9 КоАП РФ. Копия постановления получена Садыковой А. 26.11.2025, ей не обжаловалось, следовательно, вступило в законную силу 08.12.2025.
В связи с чем, срок пребывания, установленный ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ истек09.12.2025 и с указанного периода Садыкова А. не имела документов, подтверждающих законность пребывания на территории Российской Федерации, по истечении установленного срока пребывания уклонилась от выезда с территории Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив все доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Садыковой А., дав им правильную квалификацию.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Садыковой А., не имеется, событие и состав административного правонарушения подтвержден достаточной совокупностью доказательств по делу.
При этом следует уточнить в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности дату совершения административного правонарушения как 09.12.2025.
Указание в протоколе на дату его составления как 12.03.2025, гражданство лица, привлекаемого к административной ответственности «Республики Таджикистан», дублирование дат пребывания мигранта на территории Российской Федерации, считать техническими описками.
Вместе с тем подобные уточнения не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, на квалификацию действий Садыковой А.не влияют и ее положение не ухудшают.
Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Садыковой А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в соответствии с требованиямист. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.
При назначении административного наказания должностное лицо учло фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, а именно длительное пребывание лица на территории Российской Федерации без документов, разрешающих пребывание на территории Российской Федерации, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающихи отягчающих административную ответственность, поэтому не усмотрел оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо сомнений в обоснованности указанных выводов не имеется.
Постановление должностного лица в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Садыковой А. этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.
Довод о том, что Садыкова А. являетсястуденткой ФГАОУне влияет на выводы о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Действительно, в силу положений абзаца 1 пункта 7 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в целях обучения и поступившего в частности в образовательную или научную организацию для получения образования по очной или очно-заочной форме обучения по образовательной программе среднего профессионального образования, программе бакалавриата, программе специалитета, программе магистратуры, программе ординатуры, программе ассистентуры-стажировки, имеющим государственную аккредитацию, продлевается до завершения обучения данного иностранного гражданина по очной или очно-заочной форме обучения в образовательной или научной организации.
Между тем заключение соответствующего договора между иностранным гражданином и образовательным учреждением само по себе не является основанием для продления срока пребывания на территории Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 4 пункта 7 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ образовательная или научная организация, в которой проходит обучение иностранный гражданин, указанный в абзаце первом, втором или третьем этого пункта, обязана обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел с ходатайством о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации данного иностранного гражданина не позднее чем за двадцать дней до окончания срока его временного пребывания в Российской Федерации.
Доказательств, подтверждающих, что названное выше образовательное учреждение обратилось с ходатайством о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации своего студента, являющегося иностранным гражданином, до окончания срока его временного пребывания в Российской Федерации, в материалах дела не имеется.
Кроме того, из ответа на судебный запрос заместителя начальника отдела – начальника ОМУ ОВМ УМВД России по г. Екатеринбурга также следует, что Садыкова А. за продлением срока своего временного пребывания не обращалась.
Довод защитника о наличии регистрации Садыковой А. по месту пребывания, не может быть принят во внимание.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания представляет лишь только фиксацию в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.
А поскольку уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, в силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не является тем документом к числу которых закон относит документы, подтверждающие законность пребывания в Российской Федерации, факт постановки Садыковой А. на учет по месту пребывания не свидетельствуют о принятии компетентным должностным лицом полиции решения о продлении срока пребывания в РФ и об отсутствии в ее действиях события и состава вмененного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Наличие у Садыковой А. матери, ее сожителя и иных родственников, которые близкими не являются на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого постановления нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие судом соответствующих мер в отношении лица, нарушающего законодательство страны пребывания.
Таким образом, на основании полного и всестороннего анализа представленных доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, установив все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, прихожу к выводу, что действия заявителя правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку срок временного пребывания заявителя истек 09.12.2025, после чего Садыкова А. фактически находится на нелегальном положении, от выезда уклоняется, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не предпринимала, сведений о том, что в установленном законом порядке обращалась с заявлением о продлении срока своего временного пребывания или обращалась с заявлением о разрешении на временное проживание не имеется, законных оснований для пребывания по истечении установленного срока пребывания у заявителя не имелось.
Принимая в рамках настоящего дела оспариваемый акт, должностное лицо правильно учло, что Садыкова А., будучи иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, обязана знать и неукоснительно соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации, в том числе, установленные законом сроки временного пребывания для иностранных граждан.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По общему правилу, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации необходимо исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
При этом суд учитывает конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторноепривлечение Садыковой А. к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неоднократное включение в Реестр контролируемых лиц, непринятие мер к легализации своего положения и т.д.), и которые оцениваются в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
В связи с чем, прихожу к выводу, что административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого является миграционный учет иностранного гражданина на территории Российской Федерации, личности виновной и соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, а также принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление заместителя начальника ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу П. от 12.03.2026 6604 №2234387, вынесенное в отношении Садыковой Амины, оставить без изменения, жалобу еезащитника – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья Т.А. Евдокимова
<...>
<...>