РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Екатеринбург 21 мая 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А., с участием защитника Хуснулиной А.В., главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области К., рассмотрев жалобу защитника ПАО «Сбербанк России» Хуснулиной А.В. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области К. № 66/6-356-25-ИЗ/12-3130-И/57-229 от 27.02.2026, вынесенное в отношении ПАО «Сбербанк России» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области К. № 66/6-356-25-ИЗ/12-3130-И/57-229 от 27.02.202 ПАО «Сбербанк России» назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 120000рублей, в качестве основания к тому указано, что в ходе расследования тяжкого несчастного случая, произошедшего 26.09.2025 с главным менеджером по работе с ключевыми клиентами ПАО «Сбербанк России» А. выявлено нарушение требований статей 22, 76, 214, 219 Трудового Кодекса Российской Федерации, выразившегося в допуске работника А. к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний;
в ходе расследования тяжкого несчастного случая, произошедшего 04.07.2025 с главным менеджером по работе с ключевыми клиентами ПАО «Сбербанк России» Г. выявлено нарушение требований статей 22, 76, 214, 219 Трудового Кодекса Российской Федерации, п.4, 8, 46, 122 Порядок обучения по охране труда и проверки знаний охраны труда, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 № 2464, выразившегося в допуске работника Г. к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний, а также проведения вводного инструктажа.
В жалобе защитник ПАО «Сбербанк России» Хуснулина А.В. просила постановление отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. При установлении состава административного правонарушения просила применить положения ст.2.9, ч.3.2 ст. 4.1, ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании защитник Хуснулина А.В. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.
Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области К. просила оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Законный представитель ПАО «Сбербанк России» извещенный надлежаще и своевременно, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, опросив должностное лицо, изучив доводы жалобы, полагаю необходимым отметить следующие обстоятельства.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
Данная норма является бланкетной, то есть отсылочной, и для привлечения к административной ответственности по данной статье требуется установить нарушение определенных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требований охраны труда, которые, по мнению должностного лица, нарушены, поскольку данные нормы являются составообразующими для такого правонарушения.
Привлекая ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, должностное лицо вменяет нарушение ст.ст. 22, 214, 219 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении обеих пострадавших, а также п.4, 8, 46, 122 Порядок обучения по охране труда и проверки знаний охраны труда, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 № 2464 в отношении Г.
Вместе с тем указанные нормы закрепляют общую обязанность работодателя по проведению инструктажей, обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты.
Согласно ст. 219 ТК РФ порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, а также требования к организациям, оказывающим услуги по проведению обучения по охране труда, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Такой порядок утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 № 2464.
По смыслу закона, а также исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении определяет содержание и объём обвинения, квалификацию правонарушения и должен содержать ссылку на нормативный правовой акт, который в данном случае нарушен.
Положениями статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ предусмотрена обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, формулировать объём и содержание обвинения, событие и состав административного правонарушения.
Вместе с тем анализ содержания протокола об административном правонарушении и вынесенного по результатам его рассмотрения постановления показывает, что при ссылках на трудовое законодательство в обжалуемом постановлении, равно как и протоколе отсутствует описание события административного правонарушения. Отсутствие в протоколе четкого описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица, является по смыслу статей 26.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенным недостатком.
Так, протокол об административном правонарушении, равно как и обжалуемое постановление не содержит сведения о том, к какой категории работников относятся пострадавшие А., Г., по какой программе по охране труда, указанной в п.46 Правил, не пройдено ими обучение, не указаны ссылки на соответствующие подзаконные акты, в связи с чем они обязаны проходить тот или иной вид обучения (инструктажа), какими доказательствами подтверждается данное нарушение. В обжалуемом постановлении приводится лишь констатация фактов нарушений вышеуказанных положений ТК РФ, Порядка № 2464 без приведения соответствующего правового обоснования указывающих на то, что А., Г. в силу занимаемой должности обязаны проходить обучение по конкретной программе и инструктаж. Подтверждающих тому доказательств в постановлении не приведено.
Судья учитывает, что суд не вправе самостоятельно формулировать содержание обвинения и его рамки, за исключением случаев улучшения положения лица, привлеченного к административной ответственности, что к данной ситуации не относится.
Таким образом, выводы должностного лица о нарушении требований законодательства в части допуска работника А. к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний, а работника Г. к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний и вводного инструктажа не находит достаточного подтверждения.
Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления, должностным лицом ГИТ СО не учтено, что допуск каждого работника, подлежащего отстранению работодателем от работы по основаниям, указанным в части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является самостоятельным противоправным деянием, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного одной статьей (частью статьи), и влечет назначение административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 4.4 названного кодекса.
Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», согласно которым фактическое допущение каждого работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения необходимого обучения, проверки знаний или обязательных осмотров подлежит квалификации в качестве отдельного административного правонарушения с назначением административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В настоящем случае при вынесении оспариваемого постановления указанные положения должностным лицом административного органа учтены не были, тогда как из материала рассматриваемого дела усматривается, что нарушения в отношении пострадавших А., Г. были выявлены в разное время, исходя из дат произошедших несчастных случаев 26.09.2025 и 04.07.2025 соответственно, в ходе производства не одного и того же расследования несчастного случая.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
При новом рассмотрении следует разрешить вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела составившему его должностному лицу, для устранения недостатков в порядке, установленном п. 3 ч. 2 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (в редакции закона от 31 июля 2025 года № 300-ФЗ).
Кроме того, необходимо обратить внимание на недостатки при описании объективной стороны инкриминируемого правонарушения, сформулированной в протоколе об административном правонарушении, постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области К. № 66/6-356-25-ИЗ/12-3130-И/57-229 от 27.02.2026, вынесенное в отношении ПАО «Сбербанк России» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении в Государственную инспекцию труда в Свердловской области на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10дней с момента получения его копии.
Судья Т.А. Евдокимова
<...>
<...>