РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Екатеринбург 30 апреля 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ложкина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ложкина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 24.02.2026, вынесенное в отношении Ложкина Дмитрия Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 24.02.2026Ложкин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6месяцев.
В жалобе Ложкин Д.А. просит постановление изменить, исключить из постановления мирового судьи указание на наличие отягчающего обстоятельства – факт привлечения лица ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.
В судебное заседание Ложкин Д.А.при наличии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не явился (л.д. 37), в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного лица.
Судья, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Из материалов дела следует, что Ложкин Д.А.25.01.2026 в 17:55 у дома № 158А по ул. Ленина в п. Таватуй Невьянского района Свердловской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством «Лексус», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.
Данное обстоятельство подтверждено исследованными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным уполномоченным лицом, с соблюдением требований ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что у Ложкина Д.А.выявлены признаки опьянения (л.д. 5).
Из акта освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что оно проведено с использованием поверенного технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch» (заводской № 851131), со сроком поверки до 07.10.2026 с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1885, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом Ложкина Д.А.воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта 0,865 мг/л (л.д. 6, 7).
С результатом освидетельствования Ложкин Д.А.был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью. При таких обстоятельствах оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Акт содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в связи с чем, обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством. Копия чека бумажного носителя приобщается к акту, копия которого вручена Ложкину Д.А.Таким образом нарушений прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не усматривается.
Процессуальные действия были осуществлены в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых.
Факт управления Ложкиным Д.А.автомобилем в состоянии опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Ложкин Д.А.не понимал суть происходящего и не мог в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не разъяснении ему процессуальных прав, не имеется.
Указанные выше обстоятельства подтверждены также рапортом должностного лица, из которого следует, что во время несения службы 25.01.2026в 17:55 по адресу:
д. Таватуй, ул. Ленина, д. 158А остановлен автомобиль «Лексус», государственный регистрационный знак ***. В ходе проверки документов у водителя Ложкина Д.А. выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее в присутствии двух понятыхЛожкин Д.А.был отстранена от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате освидетельствования у водителя установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования он был согласен, при оформлении материала Ложкину Д.А. были разъяснены его права и обязанности (л.д. 9).
Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Ложкину Д.А.именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства тав протоколах не указал, такой возможности лишен не был, подписал данные документы без замечаний.
Доводы жалобы об отсутствии отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения основаны на неверном толковании закона и опровергаются сведениями о привлечении Ложкина Д.А.
к административной ответственности в области дорожного движения в течение года (л.д. 11)
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства – то, что Ложкин Д.А. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.
Всем доводам и возражениям Ложкина Д.А. мировым судьей дана надлежащая оценка в оспариваемом постановлении. Ходатайств, подлежащих самостоятельному разрешению, заявлено не было.
Вина Ложкина Д.А.в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которыеполучены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.
Несогласие Ложкина Д.А.с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел к верному выводу о совершении Ложкиным Д.А.правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Ложкину Д.А. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что указанные лица присутствовали в качестве понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Оснований не доверять указанным в протоколах сведениям не имеется. Кроме того, каких-либо замечаний, связанных с участием понятых, при составлении материала об административном правонарушении Ложкиным Д.А. сделано не было.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 24.02.2026, вынесенное в отношении Ложкина Дмитрия Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Т.А. Евдокимова
<...>
<...>