РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Екатеринбург 16 апреля 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Четкин А.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –Шадриной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шадриной Ю.В. в интересах Эрназарова Т.М.на постановление начальника ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу КВНУТУ 24 № 032297 от 24.03.2026, вынесенное в отношении:
ЭрназароваТохираМузаффаровича, <...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением начальника ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу КВН УТУ 24 № 032297 от 24.03.2026 Эрназаров Т.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительноговыдворения с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Екатеринбургу.
В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, защитник Шадрина Ю.В., действующая в интересах Эрназарова Т.М., просит принятое по делу постановление отменить в части дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в связи с тем, что Эрназаров в течение длительного времени проживал в России, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, имеет на иждивении малолетнего ребенка, кроме того, супруга находится в состоянии беременности. Также у Эрназарова имелся вид на жительство, однако он был аннулирован 11.08.2025, Эрназаров обжаловал указанное решение.
Эрназаров Т.М. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Согласно ответу начальника Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Екатеринбургу техническая возможность проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи с лицом, привлекаемым к административной ответственности,в указанное время отсутствует.
В судебном заседании защитник Эрназарова Т.М. – адвокат Шадрина Ю.В.в полном объеме поддержала доводы жалобы.Указала, что вопреки утверждениям обжалуемого постановления,Эрназаров предпринимал меры направленные на легализацию своего нахождения в Российской Федерации, с этой целью, прибыв в Россию,в ноябре 2025 года участвовал в судебном заседании по обжалованию уведомления об аннулировании вида на жительство. Однако решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2025 в удовлетворении административного иска Эрназарова Т.М. было отказано. После чего, последний, находясь на территории Российской Федерации, в том числе, через своего представителя пытался принять меры по легализации своего нахождения в России.Также просила учесть семейное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие у него семьи и места жительства в Российской Федерации.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется в частности Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Положениями статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что законно находящийся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также вслучае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 5 указанного Закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлениемв территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации»,в случае, если разрешение на временное проживание, разрешение на временное проживание в целях получения образования или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня выдачи ему уведомления об аннулировании указанных разрешений или вида на жительство либо со дня направления ему такого уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, либо в установленном порядке почтовым отправлением.
При рассмотрении дела установлено, что 22.03.2026 в 05:15 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, д. 22 на первой платформе железнодорожноговокзала ст. Екатеринбург-Пассажирский установлен гражданин Республики Таджикистан Эрназаров Т.М., который нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а именно, получив уведомление об аннулировании вида на жительство 11.08.2025, по истечении 15 дней не покинул территорию РФ, ис 26.08.2025 нарушает режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и уклоняется от выезда с территории Российской Федерации по истечении установленного законом срока, чем нарушил положения ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Тем самым, Эрназаров Т.М.совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отношении Эрназарова Т.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, и вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по указанной норме.
Так, приведенное нарушение требований действующего законодательства подтверждено рапортом оперуполномоченного ГБХПГ ЛоП на ст. Екатеринбург-Сортировочный, из которого следует, что в ходе проведения проверки установлен гражданин Республики Таджикистан Эрназаров Т.М.,незаконно пребывающий на территории Российской Федерации (л.д.3).
Как следует из материалов дела, Эрназаров Т.М.прибылв Российскую Федерацию в 2018 году, выезжал в Республику Таджикистан лишь на незначительное время и возвращался обратно на территорию Российской Федерации. Имел вид на жительство, который аннулирован 11.08.2025, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации» пятнадцатидневный срок со дня выдачи Эрназарову Т.М. уведомления об аннулировании указанного вида на жительство истекло 26.08.2025.
Вопреки доводам защитника, обжалование иностранным гражданином решения административного органа об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство не приостанавливает его действие и не влечет признание пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации законным.
Решение об аннулировании вида на жительство Эрназарова Т.М. от 11.08.2025 не отменено, напротив, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2025, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении административного иска Эрназарова Т.М. к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство. Несмотря на это последний территорию Российской Федерации не покинул.
Таким образом, в период с 26.08.2025 по 24.03.2026 Эрназаров Т.М. не имелдокументов, подтверждающих законность пребывания на территории Российской Федерации; по истечении установленного срока после уведомления об аннулировании вида на жительство уклонился от выезда с территории Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив все доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях Эрназарова Т.М., дав им правильную квалификацию.
Имеющиеся в деле доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Эрназарова Т.М., не имеется, событие и состав административного правонарушения подтверждены достаточной совокупностью доказательств по делу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Постановление о привлечении Эрназарова Т.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения Эрназарова Т.М. к административной ответственности соблюден.
Административное наказание, как основное, так и дополнительное, в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Эрназаровув соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.
При назначении административного наказания должностное лицо учло фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, а именно, пребывание лица на территории Российской Федерации без документов, разрешающих пребывание на территории Российской Федерации, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, поэтому не усмотрел оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо сомнений в обоснованности указанных выводов не имеется.
Постановление должностного лица в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Эрназарову Т.М. этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.
Государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время, право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
Зная о незаконности пребывания в Российской Федерации и возможные негативные административно-правовые последствия своего незаконного пребывания, Эрназаровне проявил со своей стороны той степени заботливости и осмотрительности, в целях принятия мер к легализации своего положения.
Таким образом, по настоящему делу имелась действительная необходимость применения указанной меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что не нарушает права на уважение семейной жизни.
Грубое нарушение Эрназаровым Т.М. миграционного законодательства страны пребывания повлекло обоснованное и справедливое возложение на него неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из его же неправомерного поведения, причинившего существенный ущерб охраняемым общественным отношениям.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о несправедливости принятого решения и не являются основанием к его отмене либо изменению, поскольку наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации определено в интересах общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения дальнейших противоправных деяний.
То обстоятельство, что на территории Российской Федерации проживают супруга, находящаяся в состоянии беременности и малолетний ребенокЭрназарова, являющиеся гражданами Российской Федерации, а также наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, места жительства на территории названного государства, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации и само по себе не является основанием для исключения назначенного ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, которое направлено на защиту интересов государства через принятие компетентными государственными органами соответствующих мер в отношении лица, нарушающего законодательство страны пребывания.
Вопреки заявлениям защиты, выдворение Эрназароваза пределы Российской Федерации не является в безусловном порядке нарушением прав на уважение его личной и семейной жизни, поскольку не свидетельствует о невозможности его общения или проживания с семьей за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительных стойких семейных связей, равно как и о поддержании общения с ними при его нахождении за пределами Российской Федерации.
Представленный защитой электронный билет, приобретенный 14.04.2026, с датой вылета 17.04.2026 02:45 по маршруту Екатеринбург (Кольцово)- Душанбе, также не свидетельствует о соблюдении Эрназаровым миграционного законодательства Российской Федерации, равно как и не является основанием для отмены либо изменения дополнительного вида наказания и способа его исполнения. Посколькунесмотря на вручениеЭрназарову уведомления об аннулировании вида на жительство, отказе судебной инстанцией в удовлетворении жалобы на данное решение, Эрназанов на протяжении длительного периода времени самостоятельно территорию Российской Федерации не покинул, авиабилет был приобретен после его задержания, вынесения должностным лицом обжалуемого постановления, за два дня до настоящего судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление должностного лица.
Таким образом, назначение Эрназарову дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении Эрназарова Т.М. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление начальника ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу Кузнецова В.Н.УТУ 24 № 032297 от 24.03.2026, вынесенное в отношении ЭрназароваТохираМузаффаровича, оставить без изменения, жалобу защитника Шадриной Ю.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья А.В. Четкин