РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Екатеринбург 29 мая 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А., рассмотрев жалобу защитника АО «НПК «Уралвагонзавод» Екимова А.Н. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области М.№ 66/6-473-25-ИЗ/12-5702-И/57-294 от 27.03.2026вынесенное в отношении
Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области М. № 66/6-473-25-ИЗ/12-5702-И/57-294 от 27.03.2026 АО «НПК «Уралвагонзавод» назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000рублей, в качестве основания к тому указано, что в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 24.12.2025 со слесарем-ремонтником З.установлены нарушения ст.22, 214 ТК РФ,п.25 Правил, утвержденных Приказом №766н от 29.10.2021 выразившиеся в несоответствии личной карточки учета выдачи СИЗЗ. указанным нормам.
В жалобе защитник АО «НПК «Уралвагонзавод» Екимов А.Н. просит постановление отменить,в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку п.25 Правил №766н носит рекомендательный характер, либо применить положения ст.2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.
Законный представитель АО «НПК «Уралвагонзавод», защитники Екимов А.Н., Горбаренко Ю.С., Иванов М.С., представитель Государственной инспекции труда в Свердловской областив судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.94-95).
Защитник Касаткина В.П. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала по основаниям в ней изложенным.
Изучив материалы дел об административных правонарушениях, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, полагаю необходимым отметить следующие обстоятельства.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда; информирование работников об условиях и охране труда на их рабочих местах, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на рабочих местах, о предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты, об использовании приборов, устройств, оборудования и (или) комплексов (систем) приборов, устройств, оборудования, обеспечивающих дистанционную видео-, аудио- или иную фиксацию процессов производства работ, в целях контроля за безопасностью производства работ;разработку и утверждение локальных нормативных актов по охране труда с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа (при наличии такого представительного органа) в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть первая статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации).
Приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 766н утверждены Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами.
В соответствии с п.4 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утвержденными приказом Минтруда России от 29.10.2021 №766н работодатель обязан обеспечить бесплатную выдачу СИЗ, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации порядке, работникам для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях.
В силу пункта 77 Приказа Минтруда России от 29.10.2021 №766н для организации работы по обеспечению работников СИЗ работодателю необходимо разработать локальный нормативный акт, устанавливающий порядок обеспечения работников СИЗ с учетом особенностей структуры управления организации и требованиями Правил.
Выдача работникам и возврат ими СИЗ, выдача дерматологических СИЗ, смывающих средств фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ (в электронном или бумажном виде), рекомендуемый образец которой предусмотрен приложением № 2 к Правилам (п.25 Приказа №766н).
Во исполнение положений п.77 Приказа №766н Приказом от 08.10.2024 №369 на предприятии введен в действие Стандарт «Требования к средствам индивидуальной защиты» (л.д. 74-77).
В соответствии с п.7.8.6 указанного Стандарта указано, что выдача работникам и возврат ими СИЗ, выдача дерматологических СИЗ, смывающих средств фиксируется записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении В к настоящему Стандарту (л.д.78-81).
В ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 24.12.2025 со слесарем-ремонтником Зиновичем А.Б. установлены нарушения ст.22, 214 ТК РФ, п.25 Правил, утвержденных Приказом №766н от 29.10.2021, поскольку личная карточка учета выдачи СИЗ З. указанным нормам, поскольку в ней отсутствует модель, марка, артикул, класс защиты СИЗ, выданных пострадавшему, что не позволяет идентифицировать выданные СИЗ, какСИЗ прошедшие подтверждения соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (л.д.91-92).
Довод защитника Касаткиной В.П. со ссылкой, что все необходимые сведения содержатся в ордерах на выдачу/сдачу спецодежды, на все СИЗ имеются необходимые сертификаты соответствия, судом отклоняются, поскольку не исключает в действиях Общества состава инкриминируемого правонарушения.
Довод жалобы о том, что п.25 Приказа №766н носит рекомендательный характер, не может быть признан обоснованным. В АО «НПК «Уралвагонзавод»в приложении «В» Стандарта «Требования к средствам индивидуальной защиты» разработан и утвержден образец карточки учета выдачи СИЗ, который соответствует по форме и содержанию личной карточке учета приведенной в приложении №2 к Приказу №766н. Вместе с тем, анализ содержания личной карточки пострадавшего свидетельствует о том, что графа 2 оборотной стороны, содержащая в себе сведения о модели, марке, артикуле, классе защиты СИЗ, не заполнена должным образом.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются Приказом от 08.10.2024 №369 «О введение в действие нормативных методических документов по вопросам обеспечения охраны труда» (л.д.74-77),Стандартом «Требования к средствам индивидуальной защиты» (л.д.78-81), Актом о расследовании несчастного случая (л.д. 82-90), личной карточкой учета выдачи СИЗ (л.д. 91-92).
Вывод должностного лица о наличии в действии юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 5.27.l Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что привлечение АО «НПК «Уралвагонзавод» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.
Нарушений требований процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, постановление должностным лицом вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при отсутствии данных о малозначительности указанного деяния.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что АО «НПК «Уралвагонзавод» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.
Довод жалобы о том, что содеянное должно быть квалифицировано как малозначительное, подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности юридическим лицом в материалах дела отсутствуют).
С учетом обстоятельств содеянного, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения АО «НПК «Уралвагонзавод» от административной ответственности отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановлениеглавного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области М. № 66/6-473-25-ИЗ/12-5702-И/57-294 от 27.03.2026 вынесенное в отношении Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья Т.А. Евдокимова
<...>
<...>