РЕШЕНИЕ
12 мая 2026 года г. Екатеринбург
Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Четкин А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Метлева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Метлева В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района Денисовой Ю.П. от 02 апреля 2026 года, которым:
МЕТЛЕВ ВИКТОР НИКОЛАЕВИЧ, <...>, в течение года не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 02.04.2026 Метлев В.Н. признан виновным в том, что, являясь родителем несовершеннолетнего МКВ, *** г.р., без уважительных причин в нарушение исполнительного документа – судебного приказа от 12.01.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 40судебного района г. Кургана Курганской области по делу № 2-2320/2022, по которому возбужденоисполнительное производство, не уплатил в установленном размере средства на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 01.07.2024 по 31.12.2024, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
С постановлением мирового судьи Метлев В.Н. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в виду наличия уважительных причин неуплаты алиментов. В обоснование доводов указал, что, являетсясамозанятым с нерегулярным заработком, постоянного источника дохода не имеет, имеет хронические заболевания, что подтверждается медицинскими документами. Однако мировой судья данным обстоятельствам оценки не дал. Помимо этого, по его мнению, судебный пристав-исполнитель неверно рассчитал размер задолженности, исходя из средней заработной платы по РФ, а не его фактического дохода как самозянятого. Также указал, что мировой судья необоснованно назначил ему наказание в виде обязательных работ, которые, исходя из наличия у него хронических заболеваний, ему не могут быть определены.
В судебном заседании Метлев В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Лахина Д.А. и законный представитель несовершеннолетнего КАО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив жалобу, заслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба Метлева В.Н. не полежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Метлев В.Н. в период с 01.07.2024 по 31.12.2024, являясь родителем, без уважительных причин, в нарушение решения суда, не выплачивал средства на содержание несовершеннолетнего МКВ, *** г.р.
Вывод мирового судьи о виновности Метлева В.Н. в инкриминируемом правонарушении основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, приведенных в постановлении и получивших надлежащую оценку.
В частности, вина Метлева установлена: протоколом № 42 от 02.04.2026 об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3-4), постановлением о расчете задолженности от 02.04.2026, которое в установленном законом порядке Метлев В.Н. не обжаловал (л.д. 5), копиями свидетельств о рождении ребенка и об установлении отцовства, его копии паспорта, свидетельства о расторжении брака (л.д. 6-8, 10), копией судебного приказа о взыскании алиментов от 28.03.2022 (л.д. 16), постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07.04.2022 (л.д. 17-18), письменными объяснениями Метлева В.Н. и предупреждениями об уголовной и административной ответственности за неуплату алиментов (л.д. 19-30), заявлением КАО о привлечении Метлева В.Н. к административной ответственности (л.д. 31).
Вышеуказанные документы обоснованно признаны мировым судьей доказательствами по делу, так как соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела опрошен Метлев В.Н.,который пояснил о том, что о взыскании алиментов и возбуждении исполнительного производства он знал, однако в заявленный период не имел постоянного источника дохода, поэтому алименты платил не в полном размере.
Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Метлева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Метлевым В.Н.названного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые полны, последовательны, согласуются между собой. Вопреки доводам Метлева В.Н., оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется.
Доводы Метлева В.Н. об отсутствии постоянного источника дохода не опровергают наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи.
Обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием или отсутствием у гражданина постоянного или частичного дохода.
При этом следует отметить, что согласно пункту 2 статьи 114 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам, и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.
Однако обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод о том, что Метлев В.Н. не обращался с соответствующим иском в суд, решение об освобождении его частично или полностью от уплаты задолженности по алиментам судом не принималось.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 г. № 6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» разъяснено, что лицо, обязанное уплачивать алименты, подлежит привлечению к административной ответственности и в том случае, если установлен факт умышленной неполной уплаты им средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, то есть уплаты алиментов в размере меньшем, чем это предусмотрено судебным актом или соглашением об уплате алиментов, поскольку данное обстоятельство является их нарушением.
Поскольку обязательства по уплате алиментов Метлевым исполнялись частично и не в полном объеме, указанное свидетельствует об его уклонении от уплаты алиментов по решению суда, что усматривается из постановления о расчете задолженности. Так, за период с 01.07.2024 по 31.12.2024 образовавшаяся задолженность составила 138301 рубль, при общей сумме задолженности в размере 409558 рублей 54 копейки. Частичная оплата составила 52301 рубль.
Доводы Метлева В.Н. об отсутствии у него во вменяемый период постоянного источника дохода, в связи с чем платил алименты не в полном объеме, не свидетельствуют о наличии уважительных причин неуплаты алиментов в спорный период. Обстоятельств, при которых неуплата средств на содержание несовершеннолетнего ребенка имела место независимо от воли лица, обязанного уплачивать алименты, не усмотрено, о наличии таковых Метлевым не заявлено.
С учетом установленных фактов того, что Метлев не трудоустроен, являлся самозанятым, мер к трудоустройству не предпринимал, в Центр занятости населения на учет не вставал, материальную помощь ребенку не оказывал, производил лишь частичные выплаты (которые не подтверждают факт уплаты алиментов, исключающий событие административного правонарушения и вину в его совершении), при допущенной неуплате алиментов в течение двух и более месяцев после возбуждения исполнительного производства, оснований для освобождения Метлева В.Н. от административной ответственности у мирового судьи не имелось. Каких-либо доводов о наличии уважительных причин неуплаты алиментов, которые могли бы быть объективно подтверждены надлежащими доказательствами, последним не приведено.
Вопреки доводам Метлева В.Н., постановление о привлечении последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание Метлеву В.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его семейного и имущественного положения, наличия дохода от осуществляемой трудовой деятельности, состояния его здоровья, имеющего хронические заболевания.
В соответствии с ч.3 ст.3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательные работы не применяются к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет и (или) детей-инвалидов либо являющимся усыновителями, опекунами или попечителями указанных детей, мужчинам, являющимся одинокими родителями и имеющим детей в возрасте до трех лет и (или) детей-инвалидов либо являющимся единственными усыновителями, опекунами или попечителями указанных детей, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.
Вопреки доводам Метлева В.Н., в материалах дела отсутствуют основания, при которых последнему невозможно назначение наказания в виде обязательных работ. Указанные Метлевым в жалобе заболевания, и представленные медицинские документы (результаты анализов, протокол эндоскопического исследования от 02.02.2026, заключение врача-инфекциониста от 06.04.2026 и др.) не являются препятствием к отбыванию указанного вида наказания.
Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Метлев В.Н. участвовал в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 02 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Метлева Виктора Николаевича оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.
Судья А.В. Четкин
<...>
<...>