ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2026 года г. Екатеринбург
Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника ЗАО «Кушвинский завод прокатных валков»Соколовой Т.О. о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области П. № 66/12-4976-26-И/12-5122-И/57-161 от 19.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Кушвинский завод прокатных валков», установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области П. № 66/12-4976-26-И/12-5122-И/57-161 от 19.03.2026ЗАО «Кушвинский завод прокатных валков» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.
14.04.2026 на вышеуказанное постановление защитником ЗАО «Кушвинский завод прокатных валков»Соколовой Т.О. в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга подана жалоба.
Одновременно с жалобой защитником ЗАО «Кушвинский завод прокатных валков»Соколовой Т.О. заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования, в обоснование которого указано, что 27.03.2026, то есть в установленный законом срок заявителем подана жалоба, в том числе на постановление № 66/12-4976-26-И/12-5122-И/57-161 от 19.03.2026, однако определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2026 жалоба была оставлена без рассмотрения в связи с тем, что предметом ее обжалования являются несколько постановлений по делам об административных правонарушениях. Защитник Соколова Т.О. просила признать указанные обстоятельства уважительными причинами, и восстановить срок на подачу жалобы.
Законный представитель ЗАО «Кушвинский завод прокатных валков», защитник Соколова Т.О., главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области П., уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, об отложении рассмотрения ходатайства не просили. С учетом изложенного ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, доводы ходатайства, судья приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления..
В соответствии с п. 6 ч. 6 ст. 24.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается получившим процессуальный документ (его копию) в случае еслипроцессуальный документ (его копия) вручен, в том числе защитнику, в случае его участия в производстве по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении получена защитникомЗАО «Кушвинский завод прокатных валков»Соколовой Т.О.19.03.2026 (л.д. 9 оборот, 57 оборот).
Таким образом, последним днем подачи жалобы на постановление являлось 30.03.2026.
В оспариваемом постановлении разъяснены срок и порядок его обжалования, в частности указано, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или в судебном порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (л.д. 9 оборот, 57 оборот).
Согласно материалам дела № 12-155/2026, 27.03.2026 жалоба защитника Соколовой Т.О. направлена в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга посредством почтового отправления АО «Почта России» (л.д. 100). Указанная жалоба поступила в суд 01.04.2026 (л.д. 98).
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2026 указанная жалоба оставлена без рассмотрения, так как подана с нарушением порядка ее подачи, поскольку проверка законности и обоснованности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена (л.д. 101). Копия определения от 03.04.2026 получена ЗАО «Кушвинский завод прокатных валков» 10.04.2026 (л.д. 103).Решением судьи Свердловского областного суда от 13.05.2026 определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2026 по делу № 12-155/2026 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д. 105).
Согласно квитанции об отправке жалоба на постановление направлена в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга 14.04.2026 (л.д. 2), то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.
В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления причины его пропуска мотивированы тем, что первоначально жалоба была подана в установленный законом срок, но с нарушением порядка ее подачи.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 №465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Доводы ходатайства защитника о том, что первоначально жалоба поданаЗАО «Кушвинский завод прокатных валков»своевременно, однако с нарушением порядка ее подачи, не свидетельствуют о том, что причины пропуска срока на подачу жалобы на постановление должностного лица являются уважительными.
По мнению судьи, несоблюдение порядка подачи жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является и к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования, не относится.
Поскольку объективных препятствий к подаче жалобы в установленном законом порядке в данном случае не имелось, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в более краткие сроки, заявителем не представлено, оснований для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования не имеется.
Таким образом, ходатайство защитника ЗАО «Кушвинский завод прокатных валков»Соколовой Т.О. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
в удовлетворении ходатайства защитника ЗАО «Кушвинский завод прокатных валков»Соколовой Т.О.о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области П. № 66/12-4976-26-И/12-5122-И/57-161 от 19.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Кушвинский завод прокатных валков», отказать.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10дней с момента получения его копии.
Судья Т.А. Евдокимова
<...>
<...>