РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Екатеринбург 03 июля 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Герасимова Е.Ю. на постановление инспектора ДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу У. № 18810066250005026827 от 05.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Герасимова Евгения Юрьевича,<...>, установил:
постановлением инспектора ДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу У. № 18810066250005026827 от 05.04.2026Герасимов Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Герасимов Е.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения.
Будучи надлежащим образом извещенным, Герасимов Е.Ю. в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Инспектор ДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу У., предупрежденный об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показал, что транспортное средство под управлением Герасимова Е.Ю. было остановлено на 53 км Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги (ЕКАД) в г. Екатеринбурге для проверки документов. Водитель отказался представлять документы, указав, что ничего не нарушал. После этого инспектор обошел по периметру транспортное средство и установил нечитаемый государственный регистрационный знак на задней части тягача, о чем было сообщено водителю. После указанных обстоятельство водитель передал документы. В связи с выявленным нарушением на месте вынесено постановление о назначении Герасимову Е.Ю. административного наказания, а в связи с несогласием последнего составлен протокол об административном правонарушении. Герасимову Е.Ю. были разъяснены его процессуальные права, вручены копии постановления о назначении административного наказанияи протокола об административном правонарушении. Конфликтной ситуации между ним и Герасимов Е.Ю. не имелось. Все ходатайства, заявленные Герасимовым Е.Ю., разрешены наместе. Имеется ли видеозаписьс видеорегистратора «Дозор», ему не известно.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав инспектора ДПС У., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального законаи издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 1 ст. 19 приведенного Федерального закона, запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложениемк Основным положениям.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих впределахпредоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ).
На основании п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Из пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 следует, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваеви троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средствомс нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафав размере пятисот рублей.
Из примечания к статье 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метровне обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ действий лица следует руководствоваться примечанием к статье 12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, связанным с условиями эксплуатации государственных регистрационных знаков (например, нарушение целостности покрытия государственного регистрационного знака), и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака(в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 05.04.2026 в 15:20 на 53 км ЕКАД в г. Екатеринбурге Герасимов Е.Ю.в нарушении п. 2.3.1 Правил дорожного движения, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, управлял транспортным средством MAN TGX, государственный регистрационный знак ***, с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком, расположенном на тягаче.
По факту данного нарушения должностным лицом ГИБДД на месте совершения административного правонарушения в порядке ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении Герасимову Е.Ю. административного наказания.
Поскольку Герасимов Е.Ю. оспаривал состав административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу иадминистративным материалом, в том числе: протоколом об административном правонарушении, фотографией, показаниями свидетеля У.в судебном заседании, а также иными доказательствами по делу, которым дана оценка на полноту, относимость и допустимость при рассмотрении дела по существу должностным лицом.
Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 2 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 мая 2023 года № 264, (далее Порядок) надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения осуществляется посредством наблюдения за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
Согласно п. 28 Порядка наблюдение за дорожным движением включает в том числе, визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
При осуществлении наблюдения за дорожным движением сотрудником принимаются меры по предупреждению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения (п. 33 Порядка).
Из показаний инспектора ДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу У. в судебном заседании следует, что в результате визуального осмотра транспортного средства установлен нечитаемый регистрационный знак.
Какие-либо данные о наличии причин для оговора Герасимова Е.Ю. со стороны инспектора ДПС отсутствуют, доказательств, подтверждающих его заинтересованность в привлечении Герасимова Е.Ю. к административной ответственности материалы дела не содержат, заявителем таких доказательств не представлено, а наличие у инспектора ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнение его действия по осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны участников дорожного движения и составлению процессуальных документов.
Таким образом, с учетом того, что в соответствии с п. 28 Порядка выявление нарушений Правил дорожного движения путем визуального наблюдения за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения допустимо, отсутствие видеозаписи правонарушения, в том числе с видеорегистратора «Дозор» не свидетельствует о недоказанности факта его совершения Герасимовым Е.Ю.
Кроме того, как усматривается из представленной инспектором фотографии,государственный регистрационный знак *** загрязнен дорожной пылью, вследствие чего является нечитаемым.
Доводы Герасимова Е.Ю. о том, что ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности, судьей отклоняются в связи со следующим.
Из постановления о назначении административного наказания от 05.04.2026 следует, что положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Герасимову Е.Ю. были полностью разъяснены, однако он от подписи в протоколе он отказался. Кроме того, как видно из материалов дела, Герасимов Е.Ю. активно пользовался своими процессуальными правами, заявляя отводы, ходатайства, внося замечания по поводу процедуры составления протокола об административном правонарушении,воспользовался правом обжалования постановления по делу, изложив в своей жалобе доводы о несогласии с фактом привлечения его к административной ответственности,что также подтверждает факт разъяснения ему всех процессуальных прав. Кроме того, как указал Герасимов Е.Ю. в своем объяснении, права и обязанности ему были зачитаны до составления материала. В связи с чем его доводы о том, что права и обязанности ему не были разъяснены,судья считает надуманными, и оценивает критически, как избранный способ защиты избежать административной ответственности.
Также судьей отклоняется доводы Герасимова Е.Ю., что инспектором ДПС нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, так как в удовлетворении заявленных им ходатайств было отказано.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
По результатам рассмотрения ходатайств должностным лицом в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесены законные, обоснованные и мотивированные определения об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств.
Таким образом, вопреки доводам Герасимова Е.Ю., порядок привлечения его к административной ответственности не нарушен.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Герасимова Е.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.
Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется, выводы о виновности Герасимова Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными. Неустранимых сомнений в его виновности в совершении правонарушения не усматривается.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностнымлицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Герасимова Е.Ю. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Герасимову Е.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено Герасимову Е.Ю. в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению постановления должностного лица по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление инспектора ДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу У. № 18810066250005026827 от 05.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренномч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Герасимова Евгения Юрьевича, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10дней с момента получения его копии.
Судья Т.А. Евдокимова
<...>
<...>