РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Екатеринбург 02 сентября 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А., с участием защитника Руфа А.С., рассмотрев жалобу защитника Лоретц О.Г. – Руфа А.С. на постановления главного государственного инспектора труда отдела по государственному контролю надзору за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Свердловской области Д. № 66/4-195-26-ППР/12-7519-И/57-369 от 09.04.2026, № 66/4-193-26-ППР/12-7541-И/57-369 от 10.04.2026, вынесенные в отношении ректора ФГБОУ ВО «УрГАУ» Лоретц Ольги Геннадьевны, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1,6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Д. № 66/4-195-26-ППР/12-7519-И/57-369 от 09.04.2026, вынесенным в отношении ректора ФГБОУ ВО «Уральский государственный аграрный университет» Лоретц О.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Лоретц О.Г. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности явилось не начисление и не выплата стажевых надбавок, а также компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку их выплат при увольнении П.
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Д. № 66/4-193-26-ППР/12-7541-И/57-369 от 10.04.2026, вынесенным в отношении ректора ФГБОУ ВО «Уральский государственный аграрный университет» Лоретц О.Г.
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Лоретц О.Г. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности явилось нарушение ч. 3 ст. 180 Трудового Кодекса Российской Федерации, так Лоретц О.Г. 27.11.2025 издан приказ № *** об увольнении и прекращении трудового договора с П. с 03.12.2025, при отсутствии достижении между сторонами соглашения на расторжение трудового договора в указанную дату.
Не согласившись с вынесенными постановлениями защитником Лоретц О.Г. – Руфом А.С. поданы настоящие жалобы.
Определением судьи от 22.06.2026 жалобы объединены в одно производство.
В судебном заседании защитник Лоретц О.Г. – Руф А.С. на доводах жалоб и дополнениях к ним настаивает, указывая на отсутствие составов административных правонарушений, нарушение требований о надлежащем извещении Лоретц О.Г. на возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях.
Лоретц О.Г., представитель прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга, государственный инспектор Государственной инспекции труда в Свердловской области Д., потерпевший П. в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб и дополнения к ним, судья приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, по обращению П. о возможных нарушениях трудовых прав на основании решения от 23.12.2025 №02-01/2536-2025 прокурором Кировского района г. Екатеринбурга проведена проверка в отношении ФГБУ ВО « Уральский государственный аграрный университет» (т.1, л.д 108-111, 113).
В ходе проверки выявлены нарушения ч.3 ст.180 ТК РФ, поскольку между работником П. и работодателем не было достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений с 03.12.2025, а не с 04.12.2025 как указано потерпевшим в соответствующем заявлении; ст.ст. 22, 57, 75 ТК РФ в связи с допущенной несвоевременной выплатой стажевой надбавки за период с 20.01.2025, а также в нарушение ст.236 ТК РФ невыплата П. при увольнении компенсации за задержку данной выплаты.
Данные нарушения послужили основанием для вынесения в отношении ректора ФГБОУ ВО «Уральский государственный аграрный университет» Лоретц О.Г. постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях от 27.02.2026 и привлечении ее к административной ответственности по ч.ч.1,6 ст.5.27. КоАП РФ.
По ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.
Так из материалов дела следует, что в период с 20.04.2023 П. осуществлял трудовую деятельность в ФГБОУ ВО «Уральский государственный аграрный университет» в должности проректора по правовым вопросам и имущественным отношениям, между сторонами заключен трудовой договор *** от 20.04.2023 (т.1, л.д. 79-82).
14.11.2025 ФГБОУ ВО «Уральский государственный аграрный университет» издан приказ № *** «О внесении изменений в структуру штатного расписания ФГБОУ ВО Уральский ГАУ», в том числе о сокращении должности П. - проректора по правовым вопросам и имущественным отношениям. (т.1 л.д.43-47).
24.11.2025 П. вручено уведомление *** об увольнении в связи с сокращением штата (т.1 л.д.49-51).
26.11.2025 П. подано заявление в адрес работодателя об увольнении по сокращению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ досрочно, до истечения срока предупреждения об увольнении по сокращению, указанного в уведомлении от 24.11.2025, с выплатой полагающейся согласно ч. 3 ст. 180 ТК РФ дополнительной компенсации. Просит расторгнуть трудовой договор по сокращению с 04.12.2025 (т.1 л.д.48).
На основании приказа от 27.11.2025 *** трудовой договор с работником расторгнут с 03.12.2025 (т.1 л.д.54).
В соответствии с Положением об оплате труда работников ФГБОУ ВО «Уральский государственный аграрный университет» предусмотрены выплаты стимулирующего характера в том числе и за стаж непрерывной работы в Университете (п.2.3.2, 2.3.2.1) (т.1, л.д. 86-103).
27.11.2025 между работником и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору П., согласно условиям которого П. с 20.01.2025, устанавливалась доплата за стаж непрерывной работы в размере 5 % должностного оклада (т.1 л.д.84), о чем так же издан соответствующий приказ №*** от 27.11.2025 (т.1, л.д. 83).
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
При этом, согласно расчетному листку работника указанная доплата выплачена в ноябре 2025 года (т.1, л.д. 85,119). До указанного времени в период с 20.01.2025 доплата за непрерывный стаж не начислялась и не выплачивалась (т.1, л.д. 122-126).
При таких обстоятельствах, поскольку со стороны работодателя имело место задержка выплаты заработной платы, в его действиях должностным лицом прокуратуры и ГИТ СО обоснованно установлено нарушение ст. 236 ТК РФ. Сведений о выплате компенсации за задержку указанной доплаты при увольнении работника не имеется (т.1, л.д. 127-128).
Поскольку привлечение работодателя, в том числе виновных должностных лиц к ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ наступает среди прочего и за нарушение сроков выплат иных сумм, причитающихся работнику, в том числе компенсации за задержку указанных выплат (абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права»), то обжалуемое постановление о привлечении Лоретц О.Г. к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ является правомерным.
Доводы защитника относительно того, что П. данные выплаты не полагались, судом во внимание не принимаются в виду наличия подписанного между сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору об установлении доплаты за стаж непрерывной работы в размере 5 % должностного оклада.
Так, частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условие трудового договора, предусматривающее дополнительную выплату стимулирующего характера за стаж непрерывной работы, - даже если его включение в трудовой договор и (или) соглашение явилось результатом действий руководителя организации, которые в конкретных обстоятельствах не в полной мере отвечали критериям добросовестности и разумности, но при этом оно формально не противоречит закону - никоим образом не влечет недействительность трудового договора ни полностью, ни в части. Напротив, будучи направленным на улучшение положения работника по сравнению с предусмотренным законодательством и подзаконными нормативными актами, такое условие подлежит применению, а значит, в силу принципа добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств порождает подлежащее безусловному исполнению обязательство работодателя о выплате работнику указанной доплаты в согласованном сторонами размере.
Мнение защитника о том, что Лоретц О.Г. не является надлежащим субъектом административного правонарушения, основано на неверном толковании норм действующего законодательства. Лоретц О.Г., занимающая должность ФГБОУ ВО «Уральский государственный аграрный университет» и обладающая организационно-распорядительными полномочиями должна была обеспечить выплату заработной платы и иных выплат, вытекающих из трудовых отношений с П., что ей сделано не было.
Довод о ненадлежащем извещении Лоретц О.Г. для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении опровергается представленными на судебный запрос сведениями ФГБУ ВО «Уральский ГАУ» (т.3, л.д. 21-23).
Наличие постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по инкриминируемой статье принятого в отношении ФГБОУ ВО «Уральский государственный аграрный университет» не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях виновного должностного лица.
Между тем, прихожу к выводу об исключении из обжалуемого постановления выводов о виновности Лоретц О.Г. в части нарушения сроков выплаты стимулирующей надбавки с 07.02.2025, с учетом даты заключения дополнительного соглашения и издания соответствующего приказа от 27.11.2025.
Так же подлежит уточнению дата совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ как 04.12.2025 (день, следующий за прекращением трудовых отношений с П.).
По ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
На основании частей 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
По смыслу приведенных правовых положений должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении обязано заблаговременно известить (уведомить) лицо, привлекаемое к административной ответственности о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту его жительства.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10.04.2026 главным государственным инспектором труда Д. в отношении ректора ФГБОУ ВО «УрГАУ» Лоретц О.Г. рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (т.2, л.д. 62-67).
Между тем, сведений о его надлежащем извещении Лоретц О.Г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на указанную дату материалы дела не содержат.
Так, в материалах дела имеется определение о назначении времени места рассмотрения дела об административном правонарушении на 09.04.2026, сведения об извещении Лоретц О.Г. (т.2. л.д. 22-23, 26-27) на указанную дату.
От защитника Лоретц О.Г. – Руфа А.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2, л.д. 28).
Защитник Руф А.С. в судебном заседании факт извещения на 09.04.2026 подтвердил, указав, что явившись на рассмотрение дела в назначенную дату должностным лицом ГИТ СО сообщено о длительном рассмотрении дела с учетом объема материалов дела, в связи с невозможностью ожидания им написано соответствующее заявление о рассмотрении в свое отсутствие. Сведениями об отложении рассмотрения дела на 10.04.2026 не располагает. Копия постановления по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ получена по электронной почте 10.04.2026 в 22:28, тогда как по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ поступило в 00:20 10.04.2026.
Учитывая изложенное, поскольку сведений об извещении Лоретц О.Г. о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 10.04.2026 у должностного лица не имелось, основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в ее отсутствие отсутствовали.
Сведений об оглашении резолютивной части постановления 09.04.2026, как на то указывает главный государственный инспектор труда отдела по государственному контролю надзору за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Свердловской области Д. материалы дела не содержат.
Таким образом, в данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер. Ненадлежащее извещение участника производства по делу является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановления главного государственного инспектора труда отдела по государственному контролю надзору за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Свердловской области Д. № 66/4-195-26-ППР/12-7519-И/57-369 от 09.04.2026, № 66/4-193-26-ППР/12-7541-И/57-369 от 10.04.2026, вынесенные в отношении ректора ФГБОУ ВО «УрГАУ» Лоретц Ольги Геннадьевны по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1,6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.
Исключить из постановления № 66/4-195-26-ППР/12-7519-И/57-369 от 09.04.2026 (ч.6 ст.5.27 КоАП РФ) выводы о виновности Лоретц О.Г. в части нарушения сроков выплаты стимулирующей надбавки; уточнить дату совершения административного правонарушения как 04.12.2025.
Исключить выводы о виновности Лоретц О.Г., изложенные в постановлении № 66/4-193-26-ППР/12-7541-И/57-369 от 10.04.2026 (ч.1 ст.5.27 КоАП РФ).
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья Т.А. Евдокимова
<...>
<...>