ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2026 года г. Екатеринбург
Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А., изучив материалы дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ректора ФГБОУ ВО «Уральский государственный аграрный университет» Лоретц Ольги Геннадьевны, жалобы ее защитника Руфа А.С. на постановления должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Д. № 66/4-195-26-ППР/12-7519-И/57-369 от 09.04.2026, вынесенным в отношении ректора ФГБОУ ВО «Уральский государственный аграрный университет» Лоретц О.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Лоретц О.Г. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности явились следующие обстоятельства: Лоретц О.Г. не обеспечила своевременное исполнение приказа о начислении и выплате П.
стимулирующих выплат в установленные сроки и не предприняла меры по начислению и выплате компенсации за задержку выплат.
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Д. № 66/4-193-26-ППР/12-7541-И/57-369 от 10.04.2026, вынесенным в отношении ректора ФГБОУ ВО «Уральский государственный аграрный университет» Лоретц О.Г.
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Лоретц О.Г. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности явились следующие обстоятельства: Лоретц О.Г., в нарушение ч. 3 ст. 180 Трудового Кодекса Российской Федерации, 27.11.2025 издала приказ № 947К об увольнении и прекратила действие трудового договора 03.12.2025.
Ч. 6 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 18.07.2024 N 39-П, правила назначения административного наказания виновному лицу не должны зависеть от вида и основания проверки, в рамках которой выявлены административные правонарушения.
Согласно требованиям ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что предметом надзора прокуратуры является соблюдение Конституции Российской Федерации, соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.
Для осуществления такого надзора прокурор наделен полномочиями, предусмотренными ст. 22 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», и в том числе, правом проведения проверок исполнения закона.
В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1
«О прокуратуре Российской Федерации», прокурорский надзор является одним из видов государственного контроля (надзора). Несмотря на то, что прокурорский надзор осуществляется не в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», это обстоятельство не является основанием для неприменения положений ч. 6 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выявленных в ходе осуществления такого надзора, поскольку ч. 6 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит отсылки ни к Федеральному закону от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре)
и муниципальном контроле в Российской Федерации», ни к Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)
и муниципального контроля».
В то же время в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах. При этом, в КоАП РФ отсылка к Федеральному закону от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», и к Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» содержится только в примечании к статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к частям 31 и 32 указанной статьи.
Таким образом, из понятия государственного контроля (надзора), изложенного в ч. 6 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не следует, что под таким государственным контролем (надзором) подразумевается государственный контроль, осуществляемый только лишь в рамках Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
При этом по смыслу ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедура выявления факта совершения правонарушения и способ такого выявления не относятся к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания. В целях применения вышеприведенных положений понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Указанный подход прослеживается в судебных актах, принятых высшей судебной инстанцией (постановление Верховного Суда РФ по делу № 16-АД23-22-К4 от 01.12.2023, определение Верховного Суда РФ от 03.04.2024 по делу
№ 301-ЭС23-25028, определение Верховного Суда РФ от 30.01.2024 по делу
№ 305-ЭС23-17695), а также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2024 № 14-П.
Принимая во внимание, что из указанных постановлений усматривается, что правонарушения выявлены в ходе одной проверки, проведенной прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга, имеются основания для назначения административного наказания по правилам ч. 6 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение жалоб следует объединить в одно производство.
Руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ОПРЕДЕЛИЛ:
жалобы защитника Лоретц О.Г. - Руфа А.С. на постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Д. №№ 66/4-195-26-ППР/12-7519-И/57-369 от 09.04.2026, 66/4-193-26-ППР/12-7541-И/57-369 от 10.04.2026 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ректора ФГБОУ ВО «Уральский государственный аграрный университет» Лоретц О.Г. объединить в одно производство и присвоить делу единый номер – 12-188/2026.
Судья Т.А. Евдокимова