РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Екатеринбург 11 июня 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ревзина В.Б., его защитника Руф А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ревзина Владимира Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 15.04.2026, которым Ревзин Владимир Борисович подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 15.04.2026Ревзин В.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренногоч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
В жалобе Ревзин В.Б. просит постановление мирового судьи отменить или изменить, заменив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.
В судебном заседании Ревзин В.Б., его защитник Руф А.С.доводы жалобы поддержали. Не оспаривая маневр обгона при движении по ЕКАД 21.03.2026, указали, что данный маневр был совершен на ином участке дороги и без нарушения ПДД. На представленной видеозапись зафиксирован не автомобиль под управлением Ревзина В.Б.
Защитник Федотовских К.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив жалобу, заслушав объяснения Ревзина В.Б., его защитника Руф А.С., опросив в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД У.,Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогахс двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы о виновности Ревзина В.Б. в нарушении им п. 9.1(1) ПДД РФ о том, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, приведенными в постановлении и получившими надлежащую оценку.
Из собранных по делу доказательств следует, что 21.03.2026 в 13:50 на 52 км Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги (ЕКАД) в г. Екатеринбурге Ревзин В.Б., управляя транспортным средством марки «БМВ», государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований пункта 9.1(1) Правил дорожного движения двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ревзина В.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксирована траектория движение автомобиля под управлением Ревзина В.Б. по стороне дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью нарушения.
Вопреки утверждениям жалобы, всем представленным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушениив соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований ст. 26.1 настоящего Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 данного Кодекса и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Ревзину В.Б. разъяснены, копия протокола получена.
Схема обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством по делу, так как содержит достаточно сведений относительно обстоятельств вменяемого Ревзину В.Б. административного правонарушения и соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Схема составлена сотрудником ДПС в присутствии Ревзина В.Б., который со схемой ознакомился (л.д. 8). Специальных требований к составлению схем нарушения Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.
Из имеющейся в деле видеозаписи также следует, что транспортное средство под управлением Ревзина В.Б., завершая маневр обгона, пересекает сплошную линию разметки (л.д. 12).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС 5 роты полка ГИБДД УВМД России по г. Екатеринбургу У. суду показал, что 21.03.2026 на 52 км. ЕКАД установлено, что два автомобиля, двигавшиеся друг за другом совершают маневр обгона с пересечением сплошной линии разметки, после чего были остановлены в целях оформления соответствующих протоколов. Им достоверно было зафиксировано, что двигавшиеся автомобили, вторым из которых было транспортное средство марки «БМВ», закончили маневр обгона с пересечением сплошной линии разметки. Ошибочная идентификация транспортного средства Ревзина В.Б. с иным исключена. До момента остановки транспортного средства под управлением РевзинаВ.Б. оно из поля его зрения не пропало. Все двигавшиеся колонне транспортные средствабыли белого или серого цвета, а обгоняющие автомобили – черного. На представленной схеме зафиксирован маневр обгона непосредственно нарушителя, отражение при этом иных транспортных средства на существо выявленного нарушения не влияет. После просмотра в судебном заседании видеозаписи указал на автомобиль Ревзина, совершающего маневр обгона при инкриминируемых обстоятельствах.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 5 роты полка ГИБДД УВМД России по г. Екатеринбургу Г. по существу дал аналогичные показания.
Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, у судьи не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей не позволяет сделать такой вывод.
Судья критически относится к заключению специалиста У., поскольку его выводы противоречат материалам дела, более того, они противоречат объяснениям самого Ревзина В.Б., которые были даны при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, где Ревзин В.Б. вину признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал.
Кроме того, данное заключение составлено лицом, не предупрежденным об административной ответственности за дачу ложного заключения, в рамках процедуры, не отвечающей требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вне судебного разбирательства по делу, без исследования, оценки, выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для установления истины по делу.
Довод защитника о несоответствии схемы нарушения фактическим обстоятельствам, судом отклоняется, поскольку она содержит все данные относящиеся к событию инкриминируемого правонарушения. Иные неточности, о которых заявляет защитник, на квалификацию содеянного, не влияют.
Доводы о том, что в протоколе отсутствуют сведения о применении сотрудниками ГИБДД бинокля необоснованны, поскольку бинокль к техническому средству измерения не относится. Расстояние между движущимся автомобилем под управлением Ревзина В.Б. и сотрудниками ДПС ГИБДД позволяло выявить административное правонарушение как визуально, так и при помощи видеокамеры, видеозапись которой исследовалась в судебном заседании.
Довод о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена позднее протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для отмены судебного постановления.Схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных мировым судьей по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт составления рапорта не в момент выявления правонарушения не влияет на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновностиРевзина В.Б. в совершении административного правонарушения не опровергают.
Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции ч. 4ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств(повторное совершение однородного административного правонарушения (в области дорожного движения).
Доводы жалобы, что мировым судьей необоснованно сделан вывод, что имеется отягчающее обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения, подлежат отклонению. Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства – то, что Ревзин В.Б. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения
(л.д. 5 – оборот).
Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей учтены признание вины, состояние здоровья Ревзин В.Б. и его супруги.
Выбор вида наказания в виде лишения права управления (которое назначено при этом на минимальный срок) обусловлен наличием отягчающего ответственность обстоятельства, является законным и справедливым, соответствующим задачам законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, иной вид наказания данной цели способствовать не может.
Доводы жалобы о том, что Ревзин В.Б., будучи коммерческим директором, вынужден ежедневно на своем автомобиле объезжать большое количество заказчиков и клиентов, что лишение права управления транспортными средствами повлечет потерю дохода от трудовой деятельности и поставит его семью в тяжелое материальное положение не ставят под сомнение вынесенное мировым судьей постановление и не являются основаниями для изменения вида и размера назначенного наказания.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Ревзина В.Б., не усматривается.
Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 15.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ревзина Владимира Борисовича оставить без изменения,жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья Т.А. Евдокимова
<...>
<...>