РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Екатеринбург 03июня 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котельникова Дмитрия Сергеевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД Россиипо Свердловской области № 18810566260409045145 от 09.04.2026 по делуоб административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Котельникова Дмитрия Сергеевича, установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД Россиипо Свердловской области № 18810566260409045145 от 09.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Котельникову Д.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.
27.04.2026 в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбургапоступила жалоба Котельникова Д.С. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области
№ 18810566260409045145 от 09.04.2026 по делуоб административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Котельникова Д.С.
В жалобе Котельников Д.С. просит постановление должностного лица отменить, производство по делупрекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указывая, чтов момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управлял, так как транспортное средство находилось в распоряжении и под управлением М., в периодс 17.03.2026 по настоящее время отбывает наказание в УФИЦ № 1 ФКУ «ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области» и в момент совершения правонарушения находился в указанном учреждении.
Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебногозаседания Котельников Д.С. на рассмотрение жалобы не явился, об отложениисудебного заседанияне ходатайствовал. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последнего.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации,утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РоссийскойФедерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожногодвижения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдатьотносящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующихв пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Разделом 10 Правил дорожного движения предусмотрены требования к скорости движения.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен веститранспортное средство со скоростью, не превышающей установленногоограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологическиеусловия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должнаобеспечивать водителю возможность постоянного контроляза движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающимив автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что 05.04.2026 в 09:13:56 по адресу Проезжая часть ул.Восточная, д.5 Д, г. Екатеринбург, водитель транспортного средства марки «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Котельников Д.С., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч.
Указанные обстоятельства выявлены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки «Кордон-М2», заводской номер: MD0806, со сроком действия поверки до 18.06.2027 включительно.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения,совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этихадминистративных правонарушений работающими в автоматическом режимеспециальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортногосредства освобождается от административной ответственности, если в ходерассмотрения жалобы на постановление по делу об административномправонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящегоКодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в моментфиксации административного правонарушения транспортное средствонаходилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моментувыбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность,за исключением случаев, предусмотренных примечаниемк настоящей статье.
Из примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что положение части 3настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения,предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованиемтранспортных средств, в случае фиксации этих административныхправонарушений работающими в автоматическом режиме специальнымитехническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки,видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из поступившего на судебный запрос ответа следует, что Котельников Д.С. с 17.03.2026по настоящее время отбываетнаказание в виде принудительных работ сроком 2 года 6 месяцевв УФИЦ № 1 ФКУ «ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области», окончание срока: 10.09.2028, осужденный Котельников Д.С. 05.04.2026 исправительный центр не покидал.
Основанийне доверять представленным документам у суда не имеется.
Кроме того, в жалобе, поданной в суд, Котельников Д.С. заявляет, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак ***, управляло иное лицо – М. В подтверждение данных доводов Котельников Д.С. в материалы дела были представлены договор аренды транспортного средства, заключенный *** между Котельниковым Д.С.
и М., акт приема-передачи транспортного средства от ***.
Вышеуказанные обстоятельства согласуются между собой, а также с доводами жалобы, не противоречат друг другу, соответственно могут быть приняты во внимание для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что в момент совершенияадминистративного правонарушения транспортным средством управлялоиноелицо,а не Котельников Д.С., постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области
№ 18810566260409045145 от 09.04.2026 подлежит отмене, а производство по делуоб административном правонарушении в отношении Котельникова Д.С.прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административногоправонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, судья решил:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566260409045145 от 09.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Котельникова Дмитрия Сергеевича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношенииКотельникова Дмитрия Сергеевича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течениедесяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Т.А. Евдокимова
<...>
<...>