РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Екатеринбург 10 июня 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А., с участием Маматова Д.А., защитника Евсеева А.А., рассмотрев жалобу Маматова Дониера Акмалжоновича на постановление Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург» от 17.04.2026 №26040193.3, вынесенное в отношении:
Маматова Дониера Акмалжоновича, <...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», установил:
постановлением Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург» от 17.04.2026 №26040193.3 вынесенного в отношении Маматова Д.А., последнему назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в виде административного штрафа в размере 3000рублей.
Маматов Д.А. не согласился с вынесенным решением. В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что осуществлял предпринимательскую деятельность в нестационарном торговом объекте, расположенном по адресу г.Екатеринбург, ул. Бебеля, 136 на основании договора субаренды, заключенному с ООО от ***. Не смотря на то, что договор аренды, заключенный между ООО и Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга истек, в продлении срока аренды отказано, между тем, наличие судебного спора об обжаловании отказа в продлении договора аренды, является основанием для вывода о законности его действий. Кроме того указывает, что при рассмотрении ему дела не был предоставлен переводчик, не разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ на родном языке
В судебном заседании Маматов Д.А., его защитник Евсеев А.А. доводы жалобы поддержали.
Представитель Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург» Г. представила письменные возражения, полагала вынесенное постановление законным и обоснованным.
Судья, выслушав доводы заявителя, защитника, опросив представителя Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург», изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
Статьей 10 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена административная ответственность за торговлю вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, в том числе торговля с рук, лотков, автомашин на улицах, площадях, во дворах, в подъездах, скверах, на станциях метрополитена, в аэропортах, вокзалах, не повлекшая нарушения санитарных правил и гигиенических нормативов.
Согласно п. 1 Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 07.09.2011 №3655 «Об установлении мест, специально отведенных для торговли» к местам, специально отведенными для торговли, отнесены - рынки, стационарные торговые объекты и нестационарные торговые объекты, включенные в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную нормативным правовым актом Администрации города Екатеринбурга.
Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 утверждена схема размещения нестационарных объектов на земельных участках в муниципальном образовании «город Екатеринбург», в стр.23-24 предусматривалось место торговли по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 136.
Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 27.03.2025 №609, строки 23-24, предусматривающие размещение нестационарных торговых объектов по указанному адресу исключены.
Из материалов дела усматривается, что в ходе осмотра территории, проведенного 10.04.2026 специалистом Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, выявлен факт осуществления Маматовым Д.А. торговли продовольственными товарами в нестационарном торговом павильоне, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бебеля. 136, то есть вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципального образования, о чем составлен акт №1818Пр/ЖД.
Данное обстоятельство подтверждено материалами дела об административном правонарушении - приложением к акту обследования №1818Пр/ЖД от 10.04.2026 (фотографиями, схемой места правонарушения), актом о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта от 12.09.2025 №129-А-ЖД, приложением к нему, протоколом изъятия вещей, договором аренды №6/95 от 01.01.2026.
По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено обжалуемое постановление.
Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная комиссия пришла к обоснованному выводу о виновности Маматова Д.А. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 10 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».
Ссылка заявителя, его защитника на осуществление торговли в НТО на основании договора субаренды от ***, заключенному заявителем с ООО состоятельной не является. Из материалов дела следует, что на момент осмотра территории, проведенного должностным лицом, действующего договора аренды, заключенного между ООО и Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга не имелось, срок договора истек 30.08.2025. Кроме того, заключение договора субаренды, а также наличие судебного спора об обжаловании отказа в продлении договора аренды не порождает у Маматова Д.А. право на осуществление торговли в отсутствие разрешения органа местного самоуправления при исключении места НТО из соответствующей схемы.
При разрешении вопроса о наличии вины в совершении вмененного административного правонарушения административный орган, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ принял во внимание, что в рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако им не приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, выводы Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург» о наличии в действиях Маматова Д.А. состава вменяемого административного правонарушения являются правомерными.
Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу не было обеспечено участие переводчика, не влечет отмену принятого постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Соответственно, переводчик должен привлекаться к участию в деле в том случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, не владеет языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из протокола об административном правонарушении, ходатайство о допуске переводчика, отвечающее требованиям ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Маматов Д.А. не заявлял, в протоколе об административном правонарушении поставил подпись в графе о владении русским языком, его письменные объяснения даны также на русском языке.
Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении Маматов Д.А. владел русским языком, в связи с чем понимал все значимые действия при производстве по делу и в переводчике не нуждался. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Маматову Д.А. были разъяснены.
Таким образом, порядок его привлечения к административной ответственности не нарушен.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.
Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, равно как и возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение.
Назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. с учетом обстоятельств по делу соразмерно совершенному административному правонарушению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург» от 17.04.2026 №26040193.3, вынесенное в отношении Маматова Дониера Акмалжоновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области оставить без изменения, жалобу Маматова Д.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья Т.А. Евдокимова
<...>
<...>