РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Екатеринбург 02 июня 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Меньщикова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меньщикова Андрея Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 27.04.2026, которым Меньщиков Андрей Олегович подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 27.04.2026 Меньщиков А.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
В жалобе Меньщиков А.О. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить в связи с отсутствием в действиях Меньщикова А.О. состава административного правонарушения либо изменить, заменить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, либо снизить срок лишения права управления транспортными средствами до минимально возможного с учетом смягчающих обстоятельств.
В судебном заседании Меньщиков А.О. доводы жалобы поддержал.
Изучив жалобу, заслушав объяснения Меньщикова А.О., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы о виновности Меньщикова А.О. в нарушении им п. 9.1(1) ПДД РФ о том, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, приведенными в постановлении и получившими надлежащую оценку.
Из представленных по делу доказательств следует, что 01.04.2026 в 17:50 на 52 км Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги (ЕКАД)
в г. Екатеринбурге Меньщиков А.О., управляя транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований пункта 9.1(1) Правил дорожного движения двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Меньщикова А.О.к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксирована траектория движение автомобиля под управлением Меньщикова А.О. по стороне дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 (л.д. 8), протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС (л.д. 9).
Вопреки утверждениям жалобы, всем представленным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований ст. 26.1 настоящего Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 данного Кодекса и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Меньщикову А.О. разъяснены, копия протокола получена.
Схема обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством по делу, так как содержит достаточно сведений относительно обстоятельств вменяемого Меньщикову А.О. административного правонарушения и соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Схема составлена сотрудником ДПС в присутствии Меньщикова А.О., который со схемой ознакомился (л.д. 8). Специальных требований к составлению схем нарушения Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.Схема места совершения административного правонарушения не содержит недостатков, влекущих признание ее недопустимым доказательством, отвечает требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к письменным доказательствам. Ставить под сомнение сведения, изложенные схеме, оснований не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности должностных лиц в исходе дела не установлено.
Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции ч. 4ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения (в области дорожного движения).
Доводы жалобы, что мировым судьей необоснованно сделан вывод, что имеется отягчающее обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения, и что правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено им впервые, подлежат отклонению. Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства – то, что Меньщиков А.О. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения (л.д. 5).
Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей учтены признание вины, состояние здоровья Меньщикова А.О. и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Выбор вида наказания в виде лишения права управления (которое назначено при этом на минимальный срок) обусловлен наличием отягчающего ответственность обстоятельства, является законным и справедливым, соответствующим задачам законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, иной вид наказания данной цели способствовать не может.
Нарушение мировым судьей права Меньщикова А.О. на рассмотрение дела по месту его жительства также не установлено. Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Ходатайства, отвечающего требованиям ст.24.9 КоАП РФ о рассмотрении дела по месту жительства Меньщиковым А.О. до рассмотрения дела мировым судьей (27.04.2026) не заявлялось, не содержится такой просьбы и в протоколе об административном правонарушении.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2026 в удовлетворении ходатайства Меньщикова А.О. о рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 27.04.2026 по месту его жительства отказано.
Доводы заявителя жалобы о том, что выполнение маневра обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства начал на участке дороги, где это разрешено ПДД РФ, что не является нарушением ПДД РФ, не может быть принят во внимание, и не свидетельствует об отсутствии в действиях Меньщикова А.О. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку согласно разделу11 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Следовательно, маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения требований Правил должен быть завершен в пределах разрешенного для его совершения участка дороги.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне, где это прямо запрещено Правилами дорожного движения, является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, и в целях защиты ценностей, указанных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена санкция в виде лишения права управления транспортными средствами.
Доводы Меньщикова А.О. о том, что у него на иждивении находится четверо детей и что автомобиль является единственным средством передвижения для транспортировки детей в музыкальную школу никоим образом не ставят под сомнение вынесенное мировым судьей постановление и не являются основаниями для изменения вида и размера назначенного наказания.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Меньщикова А.О., не усматривается.
Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 27.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Меньщикова Андрея Олеговича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья Т.А. Евдокимова
<...>
<...>