ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 14мая 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А., ознакомившись в порядке подготовки с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Азимова Хайдарали Умаровича, жалобой его защитника Евсеева А.А. на постановление должностного лица, установил:
постановлением начальника ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу А. № 66042361225 от 29.04.2026 Азимов Х.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Екатеринбургу.
08.05.2026 в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга поступила жалоба защитника Азимова Х.У. - Евсеева А.А. на постановление начальника ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу А. № 66042361225 от 29.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Азимова Х.У. (л.д. 2-5).
Ознакомившись с жалобой и материалами дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства исключающие производство по делу.
Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.
Анализ ст.ст. 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.
Из материалов дела следует, что 08.05.2026 жалоба на постановление должностного лица подписана и подана в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга защитником Евсеевым А.А. (л.д. 2-5).
Вместе с тем, при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лицо, действующее на основании доверенности, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое постановление.
При этом, в приложенной к данной жалобе доверенности от 01.02.2026 (л.д. 6) отсутствуют полномочия на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (ч. 5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Ранее к участию в деле должностным лицом в качестве защитника Евсеев А.А. допущен не был.
Предоставленные в доверенности полномочия не свидетельствуют о наличии у защитника Евсеева А.А. полномочий на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Отсутствие подтверждения соответствующих полномочий заявителем при подаче жалобы на постановление должностного лица является обстоятельством, исключающим возможность принятия жалобы к производству и ее рассмотрения по существу.
Поскольку жалоба на постановление должностного лица подана неуполномоченным лицом, она подлежит оставлению без рассмотрения.
Оставление жалобы без рассмотрения не препятствует надлежащему оформлению полномочий защитника и жалобы, после чего - обращению к судье, правомочному рассмотреть жалобу, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, либо подаче жалобы на вступившие в законную силу постановление в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.12, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
жалобу защитника Азимова Хайдарали Умаровича – Евсеева А.А. на постановление начальника ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу А. № 66042361225 от 29.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Азимова Хайдарали Умаровича оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Т.А. Евдокимова
<...>
<...>