РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Екатеринбург 16 июня 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А., с участием Климентьева С.А., его защитника Хохлова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Климентьева С.А.
на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, от27.04.2026, которым Климентьев Сергей Алексеевич подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год2 месяца, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, от 27.04.2026Климентьев С.А. признан виновным в том, что 13.02.2026 в 16:06в районе47 км Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги (ЕКАД) в г. Екатеринбургеуправлял транспортным средством МАН, государственный регистрационный знак ***, с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением устройства, препятствующего его идентификации, в нарушение п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Основных положений).
С постановлением мирового судьи Климентьев С.А. не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с наличием неустранимых сомнений в его виновности.
Климентьев С.А., защитник Хохлов С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.
Изучив жалобу, выслушав Климентьева С.А., его защитника Хохлова С.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»
и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Закона).
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил(п. 1.3).
В соответствии с частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.
Согласно пункту 2.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (пункт 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениватьсяразличные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела 13.02.2026 в 10:45 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 13Климентьев С.А.13.02.2026 в 16:06 в районе 47 км Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги (ЕКАД) в г. Екатеринбурге управлял транспортным средством МАН, государственный регистрационный знак ***, с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением устройства, препятствующего его идентификации, путем отклонения номера, в нарушение п. 2 Основных положений.
Вывод мирового судьи о виновности Климентьева С.А. в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, приведенных в постановлении и получивших надлежащую оценку, в частности протоколом 66 АА № 3171176от13.02.2026 об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС (л.д. 4), видеозаписью и фотографиями (л.д. 8, 10).
Кроме того, в судебном заседании мировым судьей допрошены в качестве свидетелей должностные лица полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу Д., Б., а также М., обнаруживший совершенное Клименьтевым С.А. правонарушение. Так, М. указал, что при подъезде к весам, установленных на ЕКАД он увидел, как автомобиль МАН откинул передний государственный регистрационный знак, после остановки указанного транспортного средства регистрационный знак уже находился в вертикальном положении. Сделав видеозапись на камеру мобильного телефона, за бампером обнаружил установленную металлическую рамку с механизмом «моторчик» и проводку в кабину водителя, о чем также сообщил сотрудникам другого экипажа Д., Б.
Д. иБ. дали суду аналогичные показания.
При просмотре в судебном заседании первой инстанции допрошенные свидетели указали место крепления устройства и провода.
Вышеуказанные документы обоснованно признаны доказательствами по делу, так как соответствуют требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу.
Вопреки доводам защитника, составление протокола об административном правонарушении и рапорта Д.,который не являлся очевидцем факта управления транспортным средством при указанных в протоколе обстоятельствах, не ставит под сомнение указанные доказательства.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования о составлении протоколов об административном правонарушении должностными лицами, непосредственно наблюдавшими факт совершения правонарушения. В данном случае протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом на основании сведений сотрудника полицииМ., осуществившего остановку автомобиля под управлением Климентьева С.А.
Вопреки утверждению защитника ходатайство о назначении судебной технической экспертизы рассмотрены мировым судьей по правилам статьи 24.4 КоАП РФ. Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении от 27.04.2026 (л.д.44).
Так, для установления факта использования устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, установленного на транспортном средстве, либо позволяющего его видоизменить или скрыть, не требуется специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства, в связи с чем, основания для назначения и проведения по настоящему делу судебной экспертизы отсутствовали.
Кроме того, из показаний свидетелей следует, что во время оформления материала по делу об административном правонарушении, установленное устройство было снято неустановленным лицом, которое увезло его с места совершения правонарушения. Данные обстоятельства исключили возможность изъятия спорного устройства.
Указание в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Климентьева С.А., не соответствует действительности. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Наличие повторности в действиях Климентьева С.А. подтверждено алфавитной карточкой (л.д. 7), согласно которой он неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, что в соответствии с частью 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отягчающим административную ответственность обстоятельством. При этом постановления о привлечении Климентьева С.А. к административной ответственности последним не оспаривались и вступили в законную силу.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства – то, что Климентьев С.А. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.
Мировой судья, всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Климентьева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Климентьевым С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые полны, последовательны, согласуются между собой. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется.
Постановление о привлечении Климентьева С.А. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание Климентьеву С.А. назначено в пределах санкции части 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
В этой связи назначенное Климентьеву С.А. наказание является справедливым и изменению не подлежит.
Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, п. 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, от 27.04.2026 в отношении Климентьева Сергея Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Климентьева С.А. - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья Т.А. Евдокимова
<...>
<...>