РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Екатеринбург 15июня 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А., с участием защитника Кадрова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО «Автотранспортник»Кадрова В.В. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области
№ 18810566260504025504 от 04.05.2026, вынесенное в отношении ЗАО «Автотранспортник», ИНН: 6673124498, КПП: 667001001, ОГРН: 1056604807434, юридический адрес: 620033, г. Екатеринбург, тер Юго-восточный район Изоплит, литер А, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлениемврио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566260504025504 от 04.05.2026ЗАО «Автотранспортник» назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
В жалобе защитник ЗАО «Автотранспортник»Кадров В.В. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из обладания ЗАО «Автотранспортник» на основании договора аренды транспортного средства от 01.01.2023, заключенного с ООО».
Защитник Кадров В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Будучи надлежащим образом извещенным, законный представитель ЗАО «Автотранспортник» в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал (л.д. 43). При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Кадрова В.В., приходит к следующим выводам.
Ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993№ 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
П. 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу п. 6.3 Правил дорожного движения, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела усматривается, что 30.04.2026 в 16:35:07 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Челюскинцев, со стороны пр-кта Космонавтов, водитель транспортного средства СКАНИЯ P6X400 *** государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ЗАО «Автотранспортник», в нарушение требований пункта 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Интегра-КДД», заводской номер 56984, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 27.08.2027.
Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.
Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото-и видеосъемки, и подтверждается поступившим из ГИБДД видео- и фотоматериалом, из которого с очевидностью усматривается, что водитель транспортного средства СКАНИЯ P6X400 P380CB6X4EHZ, государственный регистрационный знак ***, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Ранее постановлением № 18810566251121054740 от 21.11.2025, вступившим в законную силу 05.12.2025, ЗАО «Автотранспортник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, согласно сведениям ГИС ГМП штраф оплачен (л.д. 38).
Таким образом, факт повторного совершения ЗАО «Автотранспортник» однородного административного правонарушения сомнений у суда не вызывает.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 указанного Кодекса).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В подтверждение довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении иного лица защитником представлены: договор аренды транспортного средства
№ *** от *** перечнем арендуемых транспортных средств, актом приема-передачи к договору аренды, согласно которому ЗАО «Автотранспортник» передало в срочное возмездное пользование ООО на срок до *** (неоднократно продлялся) транспортное средство СКАНИЯ P6X400 P380CB6X4EHZ, государственный регистрационный знак *** (л.д. 6-7, 8); платежными поручениями, подтверждающими перечисление ООО в пользу ЗАО «Автотранспортник» арендной платы за период с января 2026 года по апрель 2026 года (л.д. 9-10, 42);страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 16.07.2025, согласно которому ООО застраховало гражданскую ответственность в отношении автомобиля СКАНИЯ P6X400 P380CB6X4EHZ, государственный регистрационный знак ***, на срок с *** по *** (л.д. 11); путевой лист грузового автомобиля *** от ***, согласно которомуработник ООО З. на автомобиле СКАНИЯ P6X400 P380CB6X4EHZ, государственный регистрационный знак ***, выполнял работы по заданию ООО (л.д. 12, 14-17).
Согласно сведениям, представленным УФНС России по Свердловской области, налоговым агентом, соответственно и работодателем по отношению к З. является ООО (л.д. 19-22).
Оснований не доверять представленным документам не имеется.
Таким образом, доводы жалобы защитника Кадрова В.В. утверждающего, что на момент фиксации автомобиля специальным техническим средством (30.04.2026) транспортное средство находилось в пользовании иного лица, подтверждены совокупностью допустимых доказательств.
Из вышеуказанного следует, что ЗАО «Автотранспортник» не является субъектом вмененного ему правонарушения и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566260504025504 от 04.05.2026, вынесенное в отношении ЗАО «Автотранспортник» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья Т.А. Евдокимова
<...>
<...>