РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Екатеринбург 16 июня 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Запольского В.С.
на постановление Административной комиссии Железнодорожного района МО «город Екатеринбург» № 26050328.3 от 15.05.2026, вынесенное в отношении Запольского Вячеслава Сергеевича, <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», установил:
постановлением Административной комиссии Железнодорожного района МО «город Екатеринбург» № 26050328.3 от 15.05.2026 Запольский В.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», а именно за использование самовольно установленной конструкции для обозначения (выделения) мест в целях размещения механических транспортных средств на дворовой территории,ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
В жалобе, поданной в суд,Запольский В.С. просит постановление административной комиссии отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.
Будучи надлежащим образом извещенными, Запольский В.С., представитель Административной комиссии Железнодорожного района МО «город Екатеринбург» в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Ч. 5 ст. 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ
«Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена ответственность за самовольную установку и (или) использование самовольно установленных ограждений и иных конструкций на дворовых и общественных территориях для обозначения (выделения) мест в целях размещения механических транспортных средств, если эти действия не содержат деяния, ответственность за совершение которого установлена федеральным законом.
В соответствии с пп. 16 п. 7 Правил благоустройства в границах муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 года № 29/61, в границах муниципального образования «город Екатеринбург» запрещается самовольное размещение парковочных барьеров, столбиков и оградительных сигнальных конусов, иных технических устройств, натяжка тросов, цепей, сигнальных лент на территориях парковочных карманов на землях общего пользования, придомовыхтерриториях (за исключением случаев проведения аварийно-восстановительных и ремонтных работ).
Как усматривается из материалов дела, 27.03.2026 в 10:50, 31.03.2026 в 10:43, 01.04.2026 в 11:37 на дворовой (общественной) территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ***1инспектором МКУ «Служба заказчика Железнодорожного района г. Екатеринбурга»выявлен факт использования Запольским В.С. самовольно установленного ограждения (конструкция), которое обозначает (выделяет) место размещения механических транспортных средств, вцелях размещения автомобиля «MAZDA AXELA», государственный регистрационный знак ***.
Обстоятельства правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении от 22.04.2026, соответствующим положениям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; актами обследования территории № 20/2-4 от 27.03.2026,
№ 45/2-4 от 31.03.2026, № 48/2-4 от 01.04.2026 с картами-схемами и фотографиями размещения транспортного средства; карточкой учета транспортного средства.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная комиссия пришла к обоснованному выводу о виновности Запольского В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».
Утверждения Запольского В.С. об отсутствии состава и события административного правонарушения несостоятельны.
Из материалов дела следует, что автомобиль, принадлежащий Запольскому В.С., был неоднократно (27.03.2026, 01.04.2026) размещен в месте, огороженном металлическимизаборами и цепью. 31.03.2026 в момент отсутствия на указанном месте автомобиля, была натянута цепь, висели навесные замки с двух сторон, мешая свободной парковке иных транспортных средств на указанном месте. Изложенное свидетельствует о доказанности умысла и последующих осознанных действиях Запольского В.С. по использованию данной конструкции Запольский В.С. не могне осознавать, что установленные металлические заборы и цепь между ними делают невозможным размещение автомобилей других граждан, проживающих в многоквартирном доме, нарушая принцип равенства, предоставляя лицам, использующим такие конструкции, не предусмотренные законом преференции на размещение транспортных средств на дворовых и общественных территориях.Совершение данных действий влечет ответственность по ч. 5 ст. 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».
Тезис жалобы Запольского В.С. о том, что материалы дела не содержат сведений о том, что фотофиксация его автомобиля осуществлялась в автоматическом режиме, без воздействия человека, судьей отклоняется в связи со следующим.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). При этом в соответствии со статьей 26.7 названного Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1); документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме (часть 2).
По смыслу приведенных законоположений, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые документы, позволяющие установить какие-либо обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Эти документы могут быть приобщены к материалам дела на любой его стадии, на которой не исключается возможность представления доказательств. Такое регулирование, направленное на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2605-О).
Как указано ранее, 27.03.2026 в 10:50, 31.03.2026 в 10:43, 01.04.2026 в 11:37 на дворовой (общественной) территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, *** инспектором МКУ «Служба заказчика Железнодорожного района г. Екатеринбурга» выявлен факт использования Запольским В.С. самовольно установленного ограждения (конструкция), которое обозначает (выделяет) место размещения механических транспортных средств, в целях размещения автомобиля «MAZDA AXELA», государственный регистрационный знак ***.
Составленные инспектором акты обследования территории содержат необходимые реквизиты и информацию о выявленном нарушении, на выполненных фотографиях указаны даты, время фиксации, имеются привязки к адресу, который соответствует представленным схемам с отметкой места фиксации нарушения.
Таким образом, акты, схемы и фотографии обоснованно признаны административной комиссией в качестве допустимых доказательств по делу, соответствующих требованиям ст. 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, из материалов дела следует, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Запольского В.С., не имеется.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Запольского В.С., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных коллегиальным органом фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствуют о том, что коллегиальным органом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Постановление о привлечении Запольского В.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Порядок привлечения Запольского В.С. к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не нарушен.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Запольскому В.С. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», является справедливым и соразмерным содеянному.
Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшего решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление Административной комиссии Железнодорожного района МО «город Екатеринбург» № 26050328.3 от 15.05.2026, вынесенные в отношении Запольского Вячеслава Сергеевичапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», оставить без изменения, жалобу Запольского В.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья Т.А. Евдокимова
<...>
<...>