РЕШЕНИЕ
02 июля 2026 года г. Екатеринбург
Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Одас» Лагутиной К.Д. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566260506296963 от 06.05.2026, решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № ВД-26-0011601 от 14.05.2026, вынесенные в отношении:
Общества с ограниченной с ответственностью «Одас», ИНН 5906099710, ОГРН 1105906003213, адрес регистрации: г. Пермь, ул. Пушкарская, д. 138, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566260506296963 от 06.05.2026, оставленным без изменения решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № ВД-26-0011601 от 14.05.2026, ООО «Одас» назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В жалобе, поданной в суд, защитник ООО «Одас» Лагутина К.Д.просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания на основании договора-купли продажи транспортного средства от 27.10.2025, заключенного с А.
Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, законный представитель ООО «Одас», защитник Лагутина К.Д.
в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Защитник Лагутина К.Д. ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие ООО «Одас». При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Административная ответственность по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, и влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года№ 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что 05.05.2026 в 08:37:57 по адресу:
г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д. 3, водитель транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак ***, собственником которого являлся ООО «Одас», оснащенным ремнями безопасности, во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, нарушив тем самым требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Ястреб-М», заводской номер 0201010007, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 23.03.2028 включительно.
Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.
Ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось вовладении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 указанного Кодекса).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилосьво владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные обстоятельства, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Утверждая о выбытии из обладания ООО «Одас» транспортного средства в результате его продажи А. представлен договор купли-продажи транспортного средства от 27.10.2025 с актом приема-передачи автомобиля, по условиям которого продавец (ООО «Одас») продал, а покупатель (А.) купил транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак ***, стоимостью <...> рублей (л.д. 9-10), кассовый чек на сумму <...> рублей (л.д. 11).
Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.
Кроме того, согласно карточке регистрационных действий с транспортным средством ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак ***, указанное транспортное средство больше не числится за ООО «Одас» с 17.06.2026 (л.д. 46).
Таким образом, изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении инкриминируемого правонарушения.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № ВД-26-0011601 от 14.05.2026 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566260506296963 от 06.05.2026 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,
В ходе рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства совершенного административного правонарушения всесторонне, полно и объективно выяснены не были.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Одас» состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566260506296963 от 06.05.2026, решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № ВД-26-0011601 от 14.05.2026, вынесенные в отношении Общества с ограниченной с ответственностью «Одас» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья <...> Т.А. Евдокимова
<...>
<...>