ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2026 года г. Екатеринбург
Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А., с участием защитника Пермяковой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника ПАО «Верх-Исетский завод»Пермяковой К.Р. о восстановлении срока обжалования постановления начальника отдела Государственной инспекции труда в Свердловской области И. № 66/12-1950-26-И/12-5650-И/57-733 от 24.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Верх-Исетский завод», установил:
постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Свердловской области И. № 66/12-1950-26-И/12-5650-И/57-733 от 24.03.2026ПАО «Верх-Исетский завод» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.
22.05.2026 на вышеуказанное постановление защитником ПАО «Верх-Исетский завод»Пермяковой К.Р. в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга подана жалоба (л.д. 2).
Одновременно в жалобе защитником ПАО «Верх-Исетский завод»Пермяковой К.Р. заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования, в обоснование которого указано, что 02.04.2026, то есть в установленный законом срок заявителем подана жалоба, в том числе на постановление № 66/12-1950-26-И/12-5650-И/57-733 от 24.03.2026, однако определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2026 жалоба была оставлена без рассмотрения в связи с тем, что предметом ее обжалования являются несколько постановлений по делам об административных правонарушениях. Защитник Пермякова К.Р.просила признать указанные обстоятельства уважительными причинами, и восстановить срок на подачу жалобы.
Защитник Пермякова К.Р. в судебном заседании доводы ходатайства поддержала, дополнительно указала, что Общество добросовестно пользовалось правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пыталось злоупотребить ими и имело намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.
Законный представитель ПАО «Верх-Исетский завод», защитник Балтачева А.А., начальник отдела Государственной инспекции труда в Свердловской области И., уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, об отложении рассмотрения ходатайства не просили. С учетом изложенного ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, доводы ходатайства, заслушав объяснения защитника Пермяковой К.Р., судья приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении получена ПАО «Верх-Исетский завод»25.03.2026 (л.д. 122, 124).
Таким образом, последним днем подачи жалобы на постановление являлось 06.04.2026.
В оспариваемом постановлении разъяснены срок и порядок его обжалования, в частности указано, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или в судебном порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (л.д. 10-11).
Согласно материалам дела № 12-180/2026, 02.04.2026 жалоба защитника Пермяковой К.Р.направлена в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга посредством ГАС «Правосудие» (л.д. 137). Указанная жалоба поступила в суд 02.04.2026 (л.д. 135-136).
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2026 жалоба оставлена без рассмотрения, так как подана с нарушением порядка ее подачи, поскольку проверка законности и обоснованности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена (л.д. 138). Копия определения от 19.05.2026 получена защитником ПАО «Верх-Исетский завод»22.05.2026 (л.д. 140).Решением судьи Свердловского областного суда от 13.05.2026 определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2026 по делу № 12-180/2026 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д. 143-144).
Согласно квитанции об отправке жалоба на постановление направлена в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга 22.05.2026 (л.д. 2), то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.
В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления причины его пропуска мотивированы тем, что первоначально жалоба была подана в установленный законом срок, но с нарушением порядка ее подачи.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 №465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Доводы ходатайства защитника о том, что первоначально жалоба поданаПАО «Верх-Исетский завод»своевременно, однако с нарушением порядка ее подачи, не свидетельствуют о том, что причины пропуска срока на подачу жалобы на постановление должностного лица являются уважительными.
По мнению судьи, несоблюдение порядка подачи жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является и к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования, не относится.
Поскольку объективных препятствий к подаче жалобы в установленном законом порядке в данном случае не имелось, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в более краткие сроки, заявителем не представлено, оснований для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования не имеется.
Таким образом, ходатайство защитника ПАО «Верх-Исетский завод»Пермяковой К.Р. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
в удовлетворении ходатайства защитника ПАО «Верх-Исетский завод»Пермяковой К.Р.о восстановлении срока обжалования постановления начальника отдела Государственной инспекции труда в Свердловской области И. № 66/12-1950-26-И/12-5650-И/57-733 от 24.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Верх-Исетский завод», отказать.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10дней с момента получения его копии.
Судья Т.А. Евдокимова
<...>
<...>