РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Екатеринбург 10 июля 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Колмакова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колмакова Николая Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 06.05.2026, которым Колмаков Николай Анатольевич подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 06.05.2026Колмаков Н.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
В жалобе Колмаков Н.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Колмаков Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что с учетом ширины проезжей части проезд перекрестка ул.Пехотинцев/дублер ул.Бебеля возможен без выезда на полосу встречного движения в два ряда в каждом направлении. Таким образом, в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, а представленные в дело протокол об административном правонарушении и схема являются недостоверными.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший ИДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу У. суду показал, что 12.03.2026 при несении службы остановился на перекрестке ул.Пехотинцев/дублер ул.Бебеля назапрещающий сигнал светофора, перед служебной машиной до светофора находились одно-два транспортных средства.В это время, Колмаков Н.А. выехал с проезда Теплоходный и остановился на запрещающий сигнал светофора вторым рядом. При включении разрешающего сигнала светофора, Колмаков Н.А. при проезде перекрестка выехал на встречную сторону, обогнав двигавшееся справа от него транспортное средство, после чего вернулся в ранее занимаемую им полосу движения, после чего был остановлен для составления протокола об административном правонарушении. Движение по ул. Пехотинцев организовано в две полосы для движения, то есть по одной в каждом направлении. Проезд спорного перекрестка в две полосы без выезда на полосу встречного движения, как на то указывает Колмаков, исключен. Так, при наличии заснеженности обочины и увеличения скорости обгоняющего транспортного средства боковой интервал с обгоняемым автомобилем также увеличивается. Выезд Колмакова Н.А. на встречную полосу в нарушение п.11.4 ПДД при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, подтверждает.
Изучив жалобу, заслушав объяснения Колмакова Н.А., опросив свидетеля, исследовав материалы делаоб административном правонарушении, судья приходитк выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен, в том числе на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления
(за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы о виновности Колмакова Н.А. в нарушении им п. 11.4 ПДД РФ о том, что обгон запрещен на регулируемых перекрестках, подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, приведенными в постановлении и получившими надлежащую оценку.
Из собранных по делу доказательств следует, что 12.03.2026 в 14:50, управляя автомобилем «Заз Шанс», государственный регистрационный знак ***, у дома № 5 по ул. Пехотинцев в г. Екатеринбурге, при обгоне впереди движущегося транспортного средства, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований пункта 11.4 Правил дорожного движения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Колмакова Н.А.к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксирована траектория движение автомобиля под управлением Колмакова Н.А. по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС.
Вопреки утверждениям жалобы, всем представленным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства инкриминируемого Колмакову Н.А. правонарушения, подтверждены показаниями допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старшего ИДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу У.
Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушениив соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований ст. 26.1 настоящего Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 данного Кодекса и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Колмакову Н.А. разъяснены, копия протокола получена (л.д. 6).
Схема обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством по делу, так как содержит достаточно сведений относительно обстоятельств вменяемого Колмакову Н.А. административного правонарушения и соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Схема составлена сотрудником ДПС в присутствии Колмакова Н.А., который со схемой ознакомился и не согласился (л.д. 7). Специальных требований к составлению схем нарушения Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.
В связи с чем, доводы жалобы Колмакова Н.А. о том, что протокол об административном правонарушении и схема являются недопустимыми доказательствами, судьей отклоняются.
Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции ч. 4ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения (в области дорожного движения).
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства – то, что Колмаков Н.А. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения (л.д. 4).
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей учтенонеудовлетворительное состояние здоровья Колмакова Н.А. и его близких родственников.
Выбор вида наказания в виде лишения права управления (которое назначено при этом на минимальный срок) обусловлен наличием отягчающего ответственность обстоятельства, является законным и справедливым, соответствующим задачам законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, иной вид наказания данной цели способствовать не может.
Судом не установлена чья-либо личная заинтересованность, в том числе со стороны сотрудников ДПС, в привлечении Колмакова Н.А.
к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах, не имеется.
Совершение Колмаковым Н.А. вышеуказанного административного правонарушения достоверно установлено судом первой инстанции на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств. Сомневаться в правильности выводов мирового судьи оснований не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Колмакова Н.А., не усматривается.
Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 06.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колмакова Николая Анатольевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья Т.А. Евдокимова
<...>
<...>