РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Екатеринбург 10 июля 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А., с участием Гриценко И.В., старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Ивановой М.А., действующей по поручению Белоярского межрайонного прокурора, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гриценко Игоря Валентиновича на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области М.
№ 66/4-317-26-ППР/12-9577-И/57-382 от 19.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении директора МУП «Теплоснабжение» БГО Гриценко Игоря Валентиновича, установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области М. № 66/4-317-26-ППР/12-9577-И/57-382 от 19.05.2026, вынесенным в отношении директора МУП «Теплоснабжение» БГО Гриценко И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гриценко И.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе, поданной в суд, Гриценко И.В. просит принятое по делу постановление отменить.
Гриценко И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Иванова М.А., действующая по поручению Белоярского межрайонного прокурора, просила постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу Гриценко И.В. – без удовлетворения.
Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Медведев Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения Гриценко И.В., старшего помощника прокурора Иванову М.А., судья приходит к следующим выводам.
В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, помимо прочего, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
За уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 52.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, Белоярской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в деятельности МУП «Теплоснабжение» БГО. В ходе проверки установлено, что в трудовых договорах с Лицо 1 от *** ***, Лицо 2 от *** ***, Лицо 3 от *** ***, Лицо 4 от *** ***, Лицо 5 от *** ***, Лицо 6 от *** ***, Лицо 7 от *** ***, Лицо 8 от *** ***, Лицо 9 от *** ***, от *** ***, Лицо 10 от *** ***, Лицо 11 от *** ***, 068, Лицо 12 от *** ***, Лицо 13 от *** ***, Лицо 14 от *** ***, Лицо 15 от *** ***, Лицо 16 от *** ***, Лицо 17 от *** ***, 026, Лицо 18 от *** ***, 063, Лицо 19 от *** ***, от *** ***, Лицо 20 от *** ***, Лицо 21 от *** ***, Лицо 22 от *** ***, Лицо 23 от *** ***, Лицо 24 от *** ***, Лицо 25 от *** ***, Лицо 26 от *** ***, Лицо 27 от *** ***, Лицо 28 от *** ***, Лцио 29 от *** ***, Лицо 30 от *** *** не указаны условия труда на рабочем месте; в трудовом договоре с Лицо 31 от *** *** не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.
Указанные нарушения послужили основанием для привлечения директора МУП «Теплоснабжение» БГО Гриценко И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 31-36).
Между тем, вынесенное постановление законным и обоснованным признать нельзя ввиду следующего.
Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется должностным лицом рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. При этом резолютивная часть постановления должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Как усматривается из резолютивной части обжалуемого постановления должностное лицо Государственной инспекции труда в Свердловской области постановил признать Григоренко Игоря Валентиновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере
20 000 рублей.
Между тем, в водной и описательно-мотивировочной частях вышеназванного постановления должностное лицо Государственной инспекции труда в Свердловской области указало, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрено в отношении Гриценко Игоря Валентиновича.
Вышеизложенное указывает на противоречие резолютивной части постановления от 19.05.2026 установленным обстоятельствам и выводам, содержащимся в водной и описательно-мотивировочной его частях, что свидетельствует о несоблюдении при рассмотрении дела приведенных выше процессуальных норм и о том, что в обжалуемом постановлении изложены противоречивые суждения относительно юридических обстоятельств, являющихся обязательными для выводов о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения.
Таким образом, должностное лицо Государственной инспекции труда в Свердловской области вынесло постановление, не отвечающее требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно положениям которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, не допускающим неоднозначного толкования установленных обстоятельств и названных выводов, к тому же обоснованных доказательствами, отвечающими требованиям закона.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области М. № 66042361104 от 19.05.2026, вынесенное в отношении директора МУП «Теплоснабжение» БГО Гриценко И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным, обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области М. № 66042361104 от 19.05.2026, вынесенное в отношении директора МУП «Теплоснабжение» БГО Гриценко Игоря Валентиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении в Государственную инспекцию труда в Свердловской области на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10дней с момента получения его копии.
Судья Т.А. Евдокимова
<...>
<...>