РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Екатеринбург 10 июня 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Окатьевой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитникаМардонова Х.А., его защитникаОкатьевой М.П. на постановление врионачальника ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу М.
№66042361111 от 29.05.2026, вынесенное в отношении Мардонова Хуршида Ахмадовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о признании незаконным помещение и содержание в ИВС ОМВД России «Первоуральский», установил:
постановлением врио начальника ОП № 10 УМВД России по г.Екатеринбургу М. № 66042361111 от 29.05.2026 Мардонов Х.А.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворениемза пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворенияс помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России пог. Екатеринбургу.
В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, Мардонов Х.А., защитник Окатьева М.П.просят принятое по делу постановление отменить, либоизменить назначенное наказание изаменить на административный штраф или обязательные работы.
Мардонов Х.А. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Согласно ответу инспектора спецчасти ИВС ОМВД России «Первоуральский» техническая возможность проведения судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи с лицом, привлекаемым к административной ответственности, отсутствует.
Защитник Окатьева М.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала, чтодокументы на получение патента сданы Мардоновым А.Х. 23.04.2026, по готовности патента он выдан не был в связи с доставлением Мардонова А.Х. для составления протокола по делу об административном правонарушении. Действия Мардонова А.Х. были направлены исключительно на легализацию своего правового положения. Полагая, период допущенного нарушения незначительным, полагает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ. Кроме того, ссылается на грубые процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку Мардонову не был предоставлен переводчик, право давать пояснения на родном языке не разъяснялось.
Изучив материалы дела об административном правонарушении,заслушав объяснения защитника Окатьеву М.П., судья приходит к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).
Согласно ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в п. 2 названной статьи.
В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон №114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующимзаявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 5 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа (абз. 4 п. 5 ст. 13.3 Закона).
В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации фиксированный авансовый платеж по налогу на доходы физических лиц уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.
Как усматривается из материалов дела, 28.05.2026 в 16:00 по адресу:
г. Екатеринбург, ул. Кишиневская, 35 установлен гражданин Республики Узбекистан Мардонов Х.А., который нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а именно с 13.04.2026 находится на территории России без документов, дающих право на пребывание, и уклоняется от выезда с территории Российской Федерации по истечении установленного законом срока, чем нарушил положения ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Тем самым, Мардонов Х.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отношении Мардонова Х.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, и вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по указанной норме.
Так, приведенное нарушение требований действующего законодательства подтверждено рапортом старшего инспектора отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, из которого следует, что в ходе проведения проверки установлен гражданин Республики Узбекистан Мардонов Х.А., незаконно пребывающий на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.10.2025 Мардонов Х.А. прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, затем выехал 24.01.2026, вновь пересекал границу Российской Федерации 30.01.2026, после чего выехал и заехал одним днем 15.04.2026.
12.03.2025 ГУ МВД России по Свердловской области Мардонову Х.А. выдан патент *** на осуществление трудовой деятельности
(л.м. 10), таким образом, фиксированный авансовый платеж по налогу подлежал уплате до 11 числа каждого месяца.
Согласно сведениям из системы ГИСМУи объяснения Мардонова Х.А. оплату фиксированного авансового платежа по налогу для продления срока действия патента Мардонов Х.А. до 11.04.2026, в нарушение установленного п. 4 ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации срока он не произвел.
Принимая во внимание действующее правовое регулирование указанных вопросов, течение срока действия патента, выданного Мардонову Х.А., определялось периодом, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, то есть с 12.03.2026 по 11.04.2026 включительно, соответственно действие выданного патента прекратилось 12.04.2026.
При таких обстоятельствах, учитывая, что 12.04.2026 территорию Российской Федерации Мардонов Х.А. не покинул, на территорию Российской Федерации Мардонов Х.А. прибыл 15.04.2026 и по настоящее время он являлся незаконно находящимсяна территории Российской Федерации и уклонялся от выезда из Российской Федерации.
Вместе с тем, налог на доходы физических лиц в виде очередного фиксированного авансового платежа Мардонову Х.А. уплатил лишь 23.04.2026.
С учетом положений п. 5 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа - то есть уже с 12.04.2026 срок действия патента был прекращен. Соответственно, платеж от 23.04.2026 произведен в момент, когда патент прекратил свое действие, в связи с чем данный платеж событие допущенного нарушения не исключает.
Если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (п. 5 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ).
Факт последующего обращения в органы миграции с заявлением об оформлении патента и уплата авансового платежа в размере 9500 руб.
от 23.04.2026 событие допущенного нарушения не исключает.
В связи с чем, в период с 12.04.2026Мардонов Х.А.не имел документов, подтверждающих законность пребывания на территории Российской Федерации; по истечении установленного срока пребывания уклонился от выезда с территории Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод защитника о том, что наличие действующей миграционной карты подтверждает законность въезда и возможность постановки на миграционный учет, судьей отклоняется, посколькуналичие у Мардонов Х.А. миграционной карты, выполнение им обязанностей по регистрации по месту пребывания, событие правонарушения не исключает, не ставит под сомнение имевший место факт уклонения от выезда за пределы Российской Федерации после определенного законом срока пребывания.
НаличиеуМардонова Х.А. регистрации по месту пребывания также не может быть принято во внимание.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания представляет лишь только фиксацию в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.
А поскольку уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, в силу ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ, не является тем документом к числу которых закон относит документы, подтверждающие законность пребывания в Российской Федерации, факт постановки Мардонова Х.А. на учет по месту пребывания не свидетельствуют о принятии компетентным должностным лицом полиции решения о продлении срока пребывания в РФ и оботсутствии в его действиях события и состава вмененного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод защитника о том, что в ходе производства по делу не было обеспечено участие переводчика, не влечет отмену принятого постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Соответственно, переводчик должен привлекаться к участию в деле в том случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, не владеет языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из протокола об административном правонарушении, ходатайство о допуске переводчика, отвечающее требованиям ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Мардонов Х.А. не заявлял, в протоколе об административном правонарушении поставил подпись в графе о владении русским языком, его письменные объяснения даны также на русском языке, в которых он указал о владении русским языком. Право на привлечение к участию в деле об административном правонарушении переводчика ему разъяснено, что следует из соответствующей расписки.
Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела Мардонов Х.А. владел русским языком, в связи с чем понимал все значимые действия при производстве по делу и в переводчике не нуждался. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Мардонову Х.А. разъяснены.
Оценив все доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях Мардонова Х.А., дав им правильную квалификацию.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Мардонова Х.А., не имеется, событие и состав административного правонарушения подтвержден достаточной совокупностью доказательств по делу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Постановление о привлечении Мардонова Х.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения Мардонова Х.А.к административной ответственности соблюден.
Административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в соответствии с требованиямист. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.
При назначении административного наказания должностное лицо учло фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, поэтому не усмотрел оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо сомнений в обоснованности указанных выводов не имеется.
Постановление должностного лица в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Мардонову Х.А. этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.
Государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
Зная о незаконности пребывания в Российской Федерации и возможные негативные административно-правовые последствия своего незаконного пребывания, Мардонов Х.А.не проявил со своей стороны той степени заботливости и осмотрительности, в целях принятия мер к легализации своего положения.
Таким образом, по настоящему делу имелась действительная необходимость применения указанной меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что не нарушает права на уважение семейной жизни.
Грубое нарушение Мардоновым Х.А.миграционного законодательства страны пребывания повлекло обоснованное и справедливое возложение на него неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из его же неправомерного поведения, причинившего существенный ущерб охраняемым общественным отношениям.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о несправедливости принятого решения и не являются основанием к его отмене, поскольку наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации определено в интересах общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения дальнейших противоправных деяний.
Оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении Мардонова Х.А.
от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Вопрос о признании незаконным помещение и содержание в ИВС ОМВД России «Первоуральский» может быть обжаловано в ином порядке судопроизводства, т.е. в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Указанный довод правовым основанием для отмены оспариваемого акта не является.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление врио начальника ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу М. № 66042361111 от 29.05.2026, вынесенное в отношении Мардонова Хуршида Ахмадовича, оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья Т.А. Евдокимова
<...>
<...>