РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Екатеринбург 04 сентября 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности,
Белозеровой К.А., представителя государственной инспекции труда К., рассмотрев жалобу защитника Ильиной Т.П. – Белозеровой К.А. на постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Свердловской области К. от 29.05.2026 №66/4-184-26-ППР/12-8803-И/57-229, которым ведущий специалист Отдела по работе с персоналом Управления персонала ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России имени Б.Н. Ельцина» Ильина Татьяна Павловна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, установил:
в соответствии с обжалуемым постановлением ведущий специалист Отдела по работе с персоналом Управления персонала ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России имени Б.Н. Ельцина» Ильина Т.П. в нарушение статей 214, 219 Трудового кодекса РФ не обеспечила прохождение медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования доцентом Ф. за счет средств работодателя, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
В своей жалобе защитник Ильиной Т.П. – Белозерова К.А. просила обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку работодателем обеспечена возможность прохождения необходимого освидетельствования за его счет, между тем работником выбран способ его прохождения за свой счет.
В судебном заседании защитник Ильиной Т.П. – Белозерова К.А. на доводах жалобы настаивала.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, Ильина Т.П., представитель прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не поступало, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Судья, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.
Статьей 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверке знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
Статьями 28.2 и 26.10 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении (постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) и постановлении о назначении наказания подлежит описанию событие правонарушения, в т.ч. с учётом бланкетного характера диспозиции статьи должны быть приведены ссылки на законодательство и подзаконные акты, нормы которых нарушены, а также мотивировка с анализом доказательств и их совокупности, достаточных для признания лица виновным.
По смыслу закона, а также исходя из положений статей 1.5, 2.1, 2.2, 28.2, 29.10 КоАП РФ, следует, что объём и содержание обвинение формулируются протоколом об административном правонарушении (постановлением прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении), и при рассмотрении дела сформулированный в протоколе (постановлении прокурора) объём обвинения не может быть расширен ни при каких обстоятельствах, в противном случае иное является существенным нарушением права на защиту.
Вместе с тем из обжалуемого постановления следует, что должностным лицом государственной инспекции труда в Свердловской области при рассмотрении дела существенным образом, т.е. путём не только новых ссылок на правовые акты, но и указанием новых фактических обстоятельств, образующих объективную сторону состава правонарушения, произвольно расширен объём обвинения, сформулированный прокурором в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 03.03.2026.
В частности, согласно обжалуемому постановлению Ильиной Т.П. вменено нарушение статей 214, 219 Трудового кодекса РФ, выразившееся в необеспечении прохождения медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования доцентом Ф. за счет средств работодателя.
Данное нарушение в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, определяющем объём обвинения, отсутствует.
Так в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2026 Ильиной Т.П. вменен допуск доцента Ф. к осуществлению трудовой деятельности без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, поскольку такое освидетельствование пройдено 15.09.2025 в г. Орле, при отсутствии документов, подтверждающих направление работника в служебную командировку в г. Орел или направления для прохождения освидетельствования в г. Орле.
Таким образом, объективная сторона инкриминируемая прокурором не соответствует объективной стороне фактически вмененной Ильиной Т.П.
Судья учитывает, что суд не вправе самостоятельно формулировать содержание обвинения и его рамки, за исключением случаев улучшения положения лица, привлеченного к административной ответственности, что к данной ситуации не относится.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу постановление должностного лица подлежит отмене, а производство - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Свердловской области К. от 29.05.2026 №66/4-184-26-ППР/12-8803-И/57-229, которым ведущий специалист Отдела по работе с персоналом Управления персонала ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России имени Б.Н. Ельцина» Ильина Татьяна Павловна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10дней с момента получения его копии.
Судья Т.А. Евдокимова
<...>
<...>