РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Екатеринбург 25 сентября 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А., с участием защитника Чердынцевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГАУК СО «Уральский государственный театр эстрады» Чердынцевой Г.А. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области К. №66/6-384-25-ИЗ/12-11676-И/57-229 от 25.05.2026, которым юридическое лицо:
Государственное автономное учреждение культуры Свердловской области «Уральский государственный театр эстрады» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
ГАУК СО «Уральский государственный театр эстрады» в нарушение ст.ст.214, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утв. Приказом Минтруда России от 29.10.2021 №766н, п.п. 47,119 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Минтруда России от 16.11.2020 №782 не обеспечило начальника отдела по производству компьютерной графики Д. средствами индивидуальной защиты от падения с высоты, то есть ООО ГАУК СО «Уральский государственный театр эстрады» совершило правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе защитник ГАУК СО «Уральский государственный театр эстрады» Чердынцева Г.А. просит учесть, что в ходе проведения специальной оценки труда, оценки профессиональных рисков для должности «начальника отдела по производству компьютерной графики» риск падения с высоты не выявлен, так как производственные процессы в которых участвует данный специалист не предусматривают выполнение каких-либо работ на высоте, следовательно, оснований для выдачи соответствующих СИЗ не имелось.В случае установления состава административного правонарушения, просила снизить размер административного штрафа.
В судебном заседании защитник Чердынцева Г.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Будучи надлежащим образом извещенным законный представитель ГАУК СО «Уральский государственный театр эстрады» в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица (л.д.118).
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно части 2 статьи 22 настоящего Кодекса работодатель должен соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В силу статьи 214 обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;
В соответствии со статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, а также единые Типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств работникам устанавливаются работодателем на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств с учетом результатов специальной оценки условий труда, результатов оценки профессиональных рисков, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).
Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.
В соответствии с п.п.3, 16 Правил по охране труда при работе на высоте (утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16 ноября 2020 года № 782н к работам на высоте относятся работы, при которых существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более.
Работодатель для обеспечения безопасности работ, проводимых на высоте, должен организовать правильный выбор и использование средств защиты; на основании результатов оценки рисков и специальной оценки условий труда и процедуры обеспечения работников СИЗ и коллективной защиты СУОТ работодатель обеспечивает работника системой обеспечения безопасности работ на высоте, объединяя в качестве элементов, компонентов или подсистем, совместимые СИЗ от падения с высоты (п.п. 47,119 Правил №782н).
Приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 766н утверждены Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 767н утверждены Единые типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств.
В соответствии с п.п.4, 10 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утвержденными приказом Минтруда России от 29.10.2021 №766н работодатель обязан обеспечить бесплатную выдачу СИЗ, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации порядке, работникам для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях; не допускать работников к выполнению работ без обеспечения СИЗ.
При наличии опасности, представляющей угрозу жизни и здоровью работников, а также факторов окружающей среды или трудового процесса, способные привести к травме или профессиональному заболеванию «перепад высот, отсутствие ограждения на высоте» предусмотрена выдача в том числе пояса предохранительного, его составных частей и комплектующих к нему; при плохо или неправильно закрепленных деталях или заготовок предусмотрена выдача каски защитной (п.1.2, 1.4 Приложения №2 Приказа №767н).
Из представленных материалов следует и не оспаривается защитником, что 18.10.2025 с начальником отдела по производству компьютерной графики Д. произошел тяжелый случай, при котором Д. не убедившись в защелкивании фиксаторов, удерживающих секции стремянки между собой при их раскрытии, поднялся на высоту 8 ступени (2,08 м.) и в результате самопроизвольного складывания стремянки, произошло падение Д. с высоты.
В соответствии с п.2.5 ИОТ-003-2025 при работе на лестницах и стремянках работник обеспечивается спецодеждой и спецобувью, средствами индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами (л.д.69-79).
Из примечания к ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.
В соответствии с п. 12 Приложения к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ТР ТС 019/2021, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 878, средства индивидуальной защиты от падения с высоты и средства падения с высоты (ИСУ) отнесены ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.
Исходя из характера выполняемой работы Д., а также обстоятельств тяжелого несчастного случая, последний должен быть обеспечен средствами индивидуальной защиты от падения с высоты, а невыполнение данной обязанности со стороны работодателя, образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что привлечение ГАУК СО «Уральский государственный театр эстрады» к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.
Утверждения заявителя, касающиеся недопущения Д. к выполнению работ на высоте, случайного характера падения работника не исключают установленные фактические обстоятельства дела.
Нарушений требований процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, постановление должностным лицом вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при отсутствии данных о малозначительности указанного деяния.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ГАУК СО «Уральский государственный театр эстрады» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.
При рассмотрении дела, что следует из обжалуемого постановления, учтены все фактические и юридические обстоятельства правонарушения, в т.ч. отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Оснований для применения положений ст.ст.4.1.1, 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также с учетом того, что условия предусмотренные статьей 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют, оснований для замены назначенного наказания не имеется.
Доводы жалобы об объединении обжалуемого постановления в одно производство с иными постановлениями, вынесенными в рамках расследования несчастного случая и необходимости назначения наказание по правилам ч.ч.2,5,6 ч.4.4 КоАП РФ, судом отклоняются, поскольку Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не относит расследование несчастных случаев на производстве к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю (п. 8 ч. 3 ст. 1 Закона).
Кроме того, отсутствуют основания для объединения дел об административных правонарушениях и самостоятельного применения положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как выявленные в рамках расследования несчастного случая на производстве нарушения требований трудового законодательства образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений ч. 2 ст. 4.4 названного Кодекса; допущены они не в результате одного бездействия, а в результате нескольких самостоятельных действий (бездействия). Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Седьмого кассационного суде общей юрисдикции от 12 марта 2026 года № 16-861/2026, оставленным без изменения решением Верховного суда Российской Федерации от 15 июня 2026 года № 45-АФ26-62-К7.
Вместе с тем согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Учитывая фактические обстоятельства дела, а также финансовое положение Учреждения, которое свидетельствует об обременительном характере штрафа в размере 130000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, судья полагает возможным снизить назначенное наказание в виде штрафа с учетом положений ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 65 000 рублей.
По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области К. №66/6-384-25-ИЗ/12-11676-И/57-229 от 25.05.2026, которым Государственное автономное учреждение культуры Свердловской области «Уральский государственный театр эстрады» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить; снизить размер назначенного административного штрафа до 65000 рублей.
В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10дней с момента получения его копии.
Судья Т.А. Евдокимова
<...>
<...>