РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Екатеринбург 25 июня 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А., с участием защитника Горбунова А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бозо оглы Тимура - Горбунова А.К. на постановление начальника ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу А. № 66042361104 от 19.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении:
Бозо оглы Тимура, <...>, установил:
постановлением начальника ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу А. № 66042361104 от 19.06.2026 Бозо оглы Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Екатеринбургу.
В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, защитник Горбунов А.К. просит принятое по делу постановление отменить.
Защитник Горбунов А.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Бозо оглы Т. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Согласно ответу начальника Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Екатеринбургу техническая возможность проведения судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи с лицом, привлекаемым к административной ответственности, отсутствует.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения защитника Горбунова А.К., судья приходит к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).
Согласно ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в п. 2 названной статьи.
В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон №114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительнойвласти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.06.2026 в 18:42 по адресу:
г. Екатеринбург, ул. Кишиневская, д. 35 установлен Бозо оглы Т., нарушающий режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и уклоняющийся от выезда с территории Российской Федерации.
Указанные нарушение послужило основанием для привлечения Бозо оглы Т. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, вынесенное постановление законным и обоснованным признать нельзя ввиду следующего.
Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется должностным лицом рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. При этом резолютивная часть постановления должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Как усматривается из резолютивной части обжалуемого постановления Бозо оглы Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере
2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Екатеринбургу.
Между тем, в описательно-мотивировочной части вышеназванного постановления должностное лицо отдела полиции указало, что считает возможным назначить Бозо оглы Т. наказание в виде административного штрафа в пределах размера, указанного в ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Назначение дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерным.
Вышеизложенное указывает на противоречие резолютивной части постановления от 19.06.2026установленным обстоятельствам и выводам, содержащимся в описательно-мотивировочной его части, что свидетельствует о несоблюдении при рассмотрении дела приведенных выше процессуальных норм и о том, что в обжалуемом постановлении изложены противоречивые суждения относительно юридических обстоятельств, являющихся обязательными для выводов о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения.
Таким образом, должностное лицо отдела полициивынесло постановление, не отвечающее требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно положениям которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, не допускающим неоднозначного толкования установленных обстоятельств и названных выводов, к тому же обоснованных доказательствами, отвечающими требованиям закона.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, постановление начальника ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу А. № 66042361104 от 19.06.2026, вынесенное в отношении Бозо оглы Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным, обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Основания для отмены примененной к Бозо оглы Т. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде помещения его в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан, подлежащих выдворению за пределы Российской Федерации судья не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление начальника ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу А. № 66042361104 от 19.06.2026, вынесенное в отношении ОООБозо оглы Тимура по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении в ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу на новое рассмотрение.
Меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде помещения Бозо оглы Тимура, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Екатеринбургу, сохранить до вступления указанного решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10дней с момента получения его копии.
Судья Т.А. Евдокимова
<...>
<...>