РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Екатеринбург 15 сентября 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А., с участием защитника Панюшкиной Е.К., представителя ГИТ СО П., рассмотрев жалобу защитника АО «144 Бронетанковый ремонтный завод» Пипляева Н.А. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области П. № 66/6-460-25-ИЗ/12-14213-И/57-161 от 23.06.2026 вынесенное в отношении АО «144 Бронетанковый ремонтный завод», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области П. № 66/6-460-25-ИЗ/12-14213-И/57-161 от 23.06.2026 АО «144 Бронетанковый ремонтный завод» назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 70000рублей (л.д.46-48).
В качестве основания к тому в постановлении указано на установление в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 14.12.2025 с электрогазосварщиком ЭМО (Электромеханический участок) АО «144 Бронетанковый ремонтный завод» Р., проведенного на основании статьи 229 ТК РФ нарушений государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а именно - нарушение требований статьей 214, 216, 218 Трудового Кодекса Российской Федерации, п. 47-48 Примерного положения о системе управления охраной труда, утв. Приказом Минтруда России от 29.10.2021 №776н, выразившееся в не информировании работника об условиях и охране труда на их рабочих местах, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на рабочих местах; в отсутствии проведенной оценки профессиональных рисков на рабочем месте пострадавшего; в отсутствии действующей специальной оценки условий труда.
В жалобе защитник АО «144 Бронетанковый ремонтный завод» Пипляев Н.А. просит постановления, вынесенные в рамках расследования несчастного случая №№66/6-460-25-ИЗ/12-14405-И/57-161, 66/6-460-25-ИЗ/12-14216-И/57-161, 66/6-460-25-ИЗ/12-14299-И/57-161, 66/6-460-25-ИЗ/12-14291-И/57-161 от 23.06.2026 объединить в одно производство с настоящим, назначив наказание с применением положений ч.2,5,6 ч.4.4 КоАП РФ, а также снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего учитывая тяжелое финансовое положение Общества.
В судебном заседании защитник Панюшкина Е.К. доводы жалобы поддержала, по основаниям в ней изложенным, так же подтвердила извещение законного представителя юридического лица о рассмотрении дела, назначенном на 23.06.2026, о чем представила соответствующее заявление.
Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области П. возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого акта.
Будучи надлежащим образом извещенными законный представитель АО «144 Бронетанковый ремонтный завод», защитник Пипляева Н.А. в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц (л.д. 80-81).
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников.
В соответствии с частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.
В соответствии со ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест; обеспечить в том числе информирование работников об условиях и охране труда на их рабочих местах, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на рабочих местах и пр.
В соответствии с ч. 1 ст. 216 ТК РФ каждый работник имеет право в том числе на получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов.
Согласно ч.2 ст.217 ТК РФ работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ТК РФ при обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем должны проводиться системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков.
Система управления охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей.
Примерное положение о системе управления охраной труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (статья 217 Трудового кодекса Российской Федерации).
Приказом Минтруда России от 19.08.2016 №438н было утверждено Типовое положение о системе управления охраной труда, которое разработано в целях оказания содействия работодателям при создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, разработки положения о СУОТ, содержит типовую структуру и основные положения о СУОТ.
С 01.03.2022 взамен вышеуказанного правового акта применяется Примерное положение о системе управления охраной труда, утвержденное приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 776н, которое разработано в целях оказания содействия работодателям в соблюдении требований охраны труда посредством создания, внедрения и обеспечения функционирования системы управления охраной труда в организации, в разработке локальных нормативных актов, определяющих порядок функционирования СУОТ, в разработке мер, направленных на создание безопасных условий труда, предотвращение производственного травматизма и профессиональной заболеваемости. Работодатель устанавливает структуру и порядок функционирования СУОТ в локальном нормативном акте, принимаемом с учетом Примерного положения (п. 1 Положения).
Так, работодатель исходя из специфики своей деятельности должен определить комплекс мероприятий и процедур, направленных в том числе на выявление (идентификацию) опасностей и оценку уровня профессиональных рисков (п. п. 3, 5, 10, 18, 19, 21 - 23, 37 Примерного положения № 776н); разработать меры управления профессиональными рисками (мероприятия по охране труда) направленные на исключение выявленных у работодателя опасностей или снижение уровня профессионального риска (п. 26 Примерного положения № 776н).
Порядок информирования работников и порядок взаимодействия с работниками работодателю (руководителю организации) рекомендуется установить с учетом специфики деятельности организации с учетом форм (способов) и рекомендаций по размещению работодателем информационных материалов в целях информирования работников об их трудовых правах, включая права на безопасные условия и охрану труда, и примерного перечня таких информационных материалов (п. 45 Примерного перечня №776н).
Формы (способы) информирования работников об их трудовых правах, включая право на безопасные условия и охрану труда, утверждены приложением № 1 к приказу Минтруда России от 29.10.2021 № 773н «Об утверждении форм (способов) информирования работников об их трудовых правах, включая право на безопасные условия и охрану труда, и примерного перечня информационных материалов в целях информирования работников об их трудовых правах, включая право на безопасные условия и охрану труда».
Проведенной на основании статьи 229 ТК РФ проверкой в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 14.12.2025 с электрогазосварщиком ЭМО (Электромеханический участок) АО «144 Бронетанковый ремонтный завод» Р., установлено, что информирование пострадавшего об условиях и охране труда на его рабочем месте, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на рабочем месте Р., а также оценка профессиональных рисков на рабочем месте пострадавшего, не проведены, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1. КоАП РФ, составлении соответствующего протокола (л.д. 35-36), вынесении обжалуемого постановления от 23.06.2026.
Факт совершения административного правонарушения и вина АО «144 Бронетанковый ремонтный завод» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №66/6-460-25-ИЗ/12-14211-И/57-161 от 18.06.2026 (л.д.35-36); актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 27.02.2026, в п.6,11 раздела 8 которого указано об отсутствии оценки профессиональных рисков на рабочем месте пострадавшего, не предоставлении достоверной информации об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов (л.д.50-55); ответами и.о. главного инженера о причинах отсутствия оценки профрисков и действующей специальной оценки условий труда (л.д. 58-59), картой специальной оценки условий труда №374 от 31.08.2020, при этом суд отмечает, что согласно п. 4 ст. 8 федерального закона №426-ФЗ специальная оценка условий труда на рабочем месте должна проводится не реже чем один раз в пять лет (л.д. 62-63).
Отсутствие прямой причинно-следственной связи выявленного нарушения с произошедшим несчастным случаем с Р. в рассматриваемом случае значения не имеет.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, влечет административную ответственность по соответствующей части статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что привлечение АО «144 Бронетанковый ремонтный завод» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.
Между тем прихожу к выводу, что вменение нарушения п.4 ст.8 Федерального закона №426-ФЗ, ст.214 ТК РФ, выразившегося в отсутствии специальной оценки условий труда на рабочем месте газоэлектросварщика, подлежит исключению из обжалуемого постановления, поскольку указанное нарушение состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ не образует. Указанное исключение не влияет на квалификацию инкриминируемого правонарушения и ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Нарушений требований процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, постановление должностным лицом вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при отсутствии данных о малозначительности указанного деяния.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что АО «144 Бронетанковый ремонтный завод» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.
При рассмотрении дела, что следует из обжалуемого постановления, учтены все фактические и юридические обстоятельства правонарушения, в т.ч. отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Оснований для применения положений ст.ст.4.1.1, 4.1.2, ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также с учетом того, что условия предусмотренные статьей 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют, оснований для замены назначенного наказания не имеется.
Доводы жалобы об объединении обжалуемого постановления в одно производство с иными постановлениями, вынесенными в рамках расследования несчастного случая №№66/6-460-25-ИЗ/12-14405-И/57-161, 66/6-460-25-ИЗ/12-14216-И/57-161, 66/6-460-25-ИЗ/12-14299-И/57-161, 66/6-460-25-ИЗ/12-14291-И/57-161 от 23.06.2026 и необходимости назначения наказание по правилам ч.ч.2,5,6 ч.4.4 КоАП РФ, судом отклоняются. поскольку Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не относит расследование несчастных случаев на производстве к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю (п. 8 ч. 3 ст. 1 Закона).
Кроме того, отсутствуют основания для объединения дел об административных правонарушениях и самостоятельного применения положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как выявленные в рамках расследования несчастного случая на производстве нарушения требований трудового законодательства образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений ч. 2 ст. 4.4 названного Кодекса; допущены они не в результате одного бездействия, а в результате нескольких самостоятельных действий (бездействия). Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Седьмого кассационного суде общей юрисдикции от 12 марта 2026 года № 16-861/2026, оставленным без изменения решением Верховного суда Российской Федерации от 15 июня 2026 года № 45-АФ26-62-К7.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области П. № 66/6-460-25-ИЗ/12-14213-И/57-161 от 23.06.2026, вынесенное в отношении АО «144 Бронетанковый ремонтный завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить;
исключить из постановления нарушение п.4 ст.8 Федерального закона №426-ФЗ, ст.214 ТК РФ, выразившегося в отсутствии специальной оценки условий труда на рабочем месте газоэлектросварщика, как излишне вмененного.
В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10дней с момента получения его копии.
Судья Т.А. Евдокимова
<...>
<...>