РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Екатеринбург 15 сентября 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А., с участием защитника Панюшкиной Е.К., представителя ГИТ СО П., рассмотрев жалобу защитника АО «144 Бронетанковый ремонтный завод» Пипляева Н.А. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области П. № 66/12-4222-26-И/12-14299-И/57-161 от 23.06.2026 вынесенное в отношении АО «144 Бронетанковый ремонтный завод», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области П. № 66/12-4222-26-И/12-14299-И/57-161 от 23.06.2026 АО «144 Бронетанковый ремонтный завод» назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40000рублей (л.д.46-47).
В качестве основания к тому в постановлении указано на установление в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 14.12.2025 с электрогазосварщиком ЭМО (Электромеханический участок) АО «144 Бронетанковый ремонтный завод» Р., проведенного на основании статьи 229 ТК РФ нарушений ст.ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. б,в п.2 «Об особенностях правового регулирования трудовых отношений в отдельных организациях оборонно-промышленного комплекса, их структурных подразделениях и на отдельных производственных объектах» утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 01.08.2022 №1365, выразившихся в не доведении графиков сменности до сведения пострадавшего не позднее чем за 3 дня до введения их в действие в порядке, установленном локальным нормативным актом организации, а так же в нарушении установления продолжительности еженедельного непрерывного отдыха менее 24 часов.
В жалобе защитник АО «144 Бронетанковый ремонтный завод» Пипляев Н.А. просит постановления, вынесенные в рамках расследования несчастного случая №№66/6-460-25-ИЗ/12-14405-И/57-161, 66/6-460-25-ИЗ/12-14213-И/57-161, 66/6-460-25-ИЗ/12-14216-И/57-161, 66/12-14221-26-И/12-14291-И/57-61 от 23.06.2026 объединить в одно производство с настоящим, назначив наказание с применением положений ч.2,5,6 ч.4.4 КоАП РФ, а также снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего учитывая тяжелое финансовое положение Общества.
В судебном заседании защитник Панюшкина Е.К. доводы жалобы поддержала, по основаниям в ней изложенным, так же подтвердила извещение законного представителя юридического лица о рассмотрении дела, назначенном на 23.06.2026, о чем представила соответствующее заявление.
Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области П. возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого акта.
Будучи надлежащим образом извещенными законный представитель АО «144 Бронетанковый ремонтный завод», защитник Пипляева Н.А. в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц (л.д. 81-82).
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 приведенной статьи и статьей 5.27.1 данного Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязанность работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров соответственно.
Так, частью 1 статьи 26.1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» предусмотрено, что в целях обеспечения проведения Вооруженными Силами Российской Федерации, другими войсками, воинскими формированиями и органами контртеррористических и иных операций за пределами территории Российской Федерации Правительством Российской Федерации могут приниматься решения о введении специальных мер в сфере экономики, в том числе предусматривающие установление особенностей правового регулирования трудовых отношений в отдельных организациях, их структурных подразделениях и на отдельных производственных объектах, включая установление порядка и условий привлечения к работе за пределами продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков (пункт 4).
Статья 251 Трудового кодекса Российской Федерации указывает на особенности регулирования труда - нормы, частично ограничивающие применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающие для отдельных категорий работников дополнительные правила.
В соответствии со статьей 252 Трудового кодекса Российской Федерации при введении специальных мер в сфере экономики Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности правового регулирования трудовых отношений в отдельных организациях, их структурных подразделениях и на отдельных производственных объектах, в том числе порядок и условия привлечения к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков.
Особенности правового регулирования трудовых отношений в отдельных организациях оборонно-промышленного комплекса, их структурных подразделениях и на отдельных производственных объектах утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 01.08.2022 №1365.
Особенности правового регулирования трудовых отношений устанавливают особенности правового регулирования трудовых отношений в отдельных организациях оборонно-промышленного комплекса, их структурных подразделениях и на отдельных производственных объектах, участвующих в исполнении государственных контрактов по реализации государственного оборонного заказа, в период введения Правительством Российской Федерации специальных мер в сфере экономики.
Согласно пункту 2 Особенностей правового регулирования трудовых отношений допускается доведение графиков сменности до сведения работника не позднее чем за 3 дня до введения их в действие в порядке, установленном локальным нормативным актом организации; установление продолжительности еженедельного непрерывного отдыха не менее 24 часов.
Согласно материалам дела, Р. на дату несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 14.12.2025 состоял в должности электрогазосварщика АО «144 Бронетанковый ремонтный завод».
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом №1036/лс от 11.12.2025 (л.д.61-61) электрогазосварщик Р. привлечен к работе в выходные дни 13-14 декабря 2025 г., ознакомление работника с данным приказом произведено 11.12.2025, то есть менее чем за дня (л.д. 63-64).
Кроме того, согласно табелям учета рабочего времени в июле, декабре 2025 года электрогазосварщиук Р. не был предоставлен еженедельный непрерывный отдых не менее 24 часов. Анализ табелей учета рабочего времени за август и сентябрь 2025 года не позволяет сделать вывод о нарушении предоставления времени отдыха, в связи с чем, данный период подлежит исключению из обжалуемого постановления.
Факт совершения административного правонарушения и вина АО «144 Бронетанковый ремонтный завод» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №66/12-14222-26-И/12-14244-И/57-161 от 18.06.2026 (л.д.35-36); актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 27.02.2026 (л.д.49-56), табелями учета рабочего времени (л.д.57, 83-98), приказом от 11.12.2025 №1036/лс (л.д.58-62), служебными записками (л.д.63-64).
Отсутствие прямой причинно-следственной связи выявленного нарушения с произошедшим несчастным случаем с Р. в рассматриваемом случае значения не имеет.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, влечет административную ответственность по соответствующей части статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что привлечение АО «144 Бронетанковый ремонтный завод» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.
Нарушений требований процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, постановление должностным лицом вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при отсутствии данных о малозначительности указанного деяния.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что АО «144 Бронетанковый ремонтный завод» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.
При рассмотрении дела, что следует из обжалуемого постановления, учтены все фактические и юридические обстоятельства правонарушения, в т.ч. отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Оснований для применения положений ст.ст.4.1.1, 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также с учетом того, что условия предусмотренные статьей 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют, оснований для замены назначенного наказания не имеется.
Доводы жалобы об объединении обжалуемого постановления в одно производство с иными постановлениями, вынесенными в рамках расследования несчастного случая №№66/6-460-25-ИЗ/12-14405-И/57-161, 66/6-460-25-ИЗ/12-14213-И/57-161, 66/6-460-25-ИЗ/12-14216-И/57-161, 66/12-14221-26-И/12-14291-И/57-61 от 23.06.2026 и необходимости назначения наказание по правилам ч.ч.2,5,6 ч.4.4 КоАП РФ, судом отклоняются, поскольку Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не относит расследование несчастных случаев на производстве к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю (п. 8 ч. 3 ст. 1 Закона).
Кроме того, отсутствуют основания для объединения дел об административных правонарушениях и самостоятельного применения положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как выявленные в рамках расследования несчастного случая на производстве нарушения требований трудового законодательства образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений ч. 2 ст. 4.4 названного Кодекса; допущены они не в результате одного бездействия, а в результате нескольких самостоятельных действий (бездействия). Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Седьмого кассационного суде общей юрисдикции от 12 марта 2026 года № 16-861/2026, оставленным без изменения решением Верховного суда Российской Федерации от 15 июня 2026 года № 45-АФ26-62-К7.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области П. № 66/12-4222-26-И/12-14299-И/57-161 от 23.06.2026, вынесенное в отношении АО «144 Бронетанковый ремонтный завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить; исключить выводы о нарушении п.п. в п.2 «Об особенностях правового регулирования трудовых отношений в отдельных организациях оборонно-промышленного комплекса, их структурных подразделениях и на отдельных производственных объектах» утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 01.08.2022 №1365 в части нарушения установления продолжительности еженедельного непрерывного отдыха менее 24 часов в августе и сентябре 2025 года.
В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10дней с момента получения его копии.
Судья Т.А. Евдокимова
<...>
<...>