РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Екатеринбург 15 сентября 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А., с участием защитника Панюшкиной Е.К., представителя ГИТ СО П., рассмотрев жалобу защитника АО «144 Бронетанковый ремонтный завод» Пипляева Н.А. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области П. № 66/6-460-25-ИЗ/12-14405-И/57-161 от 23.06.2026 вынесенное в отношении АО «144 Бронетанковый ремонтный завод», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области П. № 66/6-460-25-ИЗ/12-14405-И/57-161 от 23.06.2026 АО «144 Бронетанковый ремонтный завод» назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 140000рублей (л.д.45-46).
В качестве основания к тому в постановлении указано на установление в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 14.12.2025 с электрогазосварщиком ЭМО (Электромеханический участок) АО «144 Бронетанковый ремонтный завод» Р., проведенного на основании статьи 229 ТК РФ нарушение ст.ст. 214, 221 Трудового Кодекса Российской Федерации, пункта 4, 10 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утв. Приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 766н, п.5240 Единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств, утв. Приказом Минтруда России от 29.10.2021 №767н в части не обеспечения Р. средствами индивидуальной защиты: перчатки для защиты от искр и брызг расплавленного металла, металлической окалины; головной убор для защиты от искр и брызг расплавленного металла, металлической окалины; Каска защитная от повышенных температур; щиток защитный лицевой от брызг расплавленного металла и горячих частиц; противоаэрозольные, противоаэрозольные с дополнительной защитой от паров и газов средства индивидуальной защиты органов дыхания с фильтрующей лицевой частью - фильтрующие полумаски.
В жалобе защитник АО «144 Бронетанковый ремонтный завод» Пипляев Н.А. просит постановления, вынесенные в рамках расследования несчастного случая №№66/6-460-25-ИЗ/12-14216-И/57-161, 66/6-460-25-ИЗ/12-14213-И/57-161, 66/12-14222-26-И/12-14299-И/57-161, 66/12-14221-26-И/12-14291-И/57-161 от 23.06.2026 объединить в одно производство с настоящим, назначив наказание с применением положений ч.2,5,6 ч.4.4 КоАП РФ, а также снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего учитывая тяжелое финансовое положение Общества.
В судебном заседании защитник Панюшкина Е.К. доводы жалобы поддержала, по основаниям в ней изложенным, так же подтвердила извещение законного представителя юридического лица о рассмотрении дела, назначенном на 23.06.2026, о чем представила соответствующее заявление.
Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области П. возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого акта.
Будучи надлежащим образом извещенными законный представитель АО «144 Бронетанковый ремонтный завод», защитник Пипляева Н.А. в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц (л.д. 75-76).
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, приходит к следующим выводам.
Частью 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.
В примечании к ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснено, что под средствами индивидуальной защиты в ч. 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.
Согласно ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;
На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть первая статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации).
Приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 766н утверждены Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 767н утверждены Единые типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств.
В соответствии с п.4 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утвержденными приказом Минтруда России от 29.10.2021 №766н работодатель обязан обеспечить бесплатную выдачу СИЗ, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации порядке, работникам для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях.
Согласно п. 10 указанных Правил работодатель обязан разработать на основании Единых типовых норм, с учетом результатов СОУТ, результатов ОПР, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при его наличии) и утвердить локальным нормативным актом Нормы бесплатной выдачи СИЗ и смывающих средств работникам организации; обеспечить разработку локального нормативного акта, устанавливающего порядок обеспечения работников СИЗ и смывающими средствами, распределение обязанностей и ответственности должностных лиц за этапы обеспечения работников СИЗ и смывающими средствами, с учетом особенностей структуры управления организации и требований Правил.
Согласно материалам дела, Р. на дату несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 14.12.2025 состоял в должности электрогазосварщика АО «144 Бронетанковый ремонтный завод».
В ходе расследования несчастного случая установлено, что пострадавший не был обеспечен средствами индивидуальной защиты в полном объеме.
Так, в соответствии с п.5240 Единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств, утв. Приказом Минтруда России от 29.10.2021 №767н Р. не обеспечен следующими средствами индивидуальной защиты: перчатками для защиты от искр и брызг расплавленного металла, металлической окалины; головным убором для защиты от искр и брызг расплавленного металла, металлической окалины; каской защитной от повышенных температур; щитком защитным лицевым от брызг расплавленного металла и горячих частиц; противоаэрозольными, противоаэрозольными с дополнительной защитой от паров и газов средства индивидуальной защиты органов дыхания с фильтрующей лицевой частью - фильтрующими полумасками.
В соответствии с разделом 4 Приложения № 4 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ТР ТС 019/2021, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 878, средства индивидуальной защиты от повышенных и (или) пониженных температур отнесены ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.
Факт совершения административного правонарушения и вина АО «144 Бронетанковый ремонтный завод» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №66/4-460-25-ИЗ/12-14209-И/57-161 от 18.06.2026 (л.д.34-35); актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 27.02.2026 (л.д.48-55), личной карточкой выдачи СИЗ (л.д.57).
Отсутствие прямой причинно-следственной связи выявленного нарушения с произошедшим несчастным случаем с Р. в рассматриваемом случае значения не имеет.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, влечет административную ответственность по соответствующей части статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что привлечение АО «144 Бронетанковый ремонтный завод» к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.
Нарушений требований процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, постановление должностным лицом вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при отсутствии данных о малозначительности указанного деяния.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что АО «144 Бронетанковый ремонтный завод» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.
При рассмотрении дела, что следует из обжалуемого постановления, учтены все фактические и юридические обстоятельства правонарушения, в т.ч. отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Оснований для применения положений ст.ст.4.1.1, 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также с учетом того, что условия предусмотренные статьей 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют, оснований для замены назначенного наказания не имеется.
Доводы жалобы об объединении обжалуемого постановления в одно производство с иными постановлениями, вынесенными в рамках расследования несчастного случая №№66/6-460-25-ИЗ/12-14216-И/57-161, 66/6-460-25-ИЗ/12-14213-И/57-161, 66/12-14222-26-И/12-14299-И/57-161, 66/12-14221-26-И/12-14291-И/57-161 от 23.06.2026 и необходимости назначения наказание по правилам ч.ч.2,5,6 ч.4.4 КоАП РФ, судом отклоняются, поскольку Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не относит расследование несчастных случаев на производстве к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю (п. 8 ч. 3 ст. 1 Закона).
Кроме того, отсутствуют основания для объединения дел об административных правонарушениях и самостоятельного применения положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как выявленные в рамках расследования несчастного случая на производстве нарушения требований трудового законодательства образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений ч. 2 ст. 4.4 названного Кодекса; допущены они не в результате одного бездействия, а в результате нескольких самостоятельных действий (бездействия). Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Седьмого кассационного суде общей юрисдикции от 12 марта 2026 года № 16-861/2026, оставленным без изменения решением Верховного суда Российской Федерации от 15 июня 2026 года № 45-АФ26-62-К7.
Вместе с тем согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Учитывая фактические обстоятельства дела, а также учитывая финансовое положение Общества, которое свидетельствует об обременительном характере штрафа в размере 140000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, судья полагает возможным снизить назначенное наказание в виде штрафа с учетом положений ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 70 000 рублей.
По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области П. № 66/6-460-25-ИЗ/12-14405-И/57-161 от 23.06.2026, вынесенное в отношении АО «144 Бронетанковый ремонтный завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить; снизить размер назначенного административного штрафа до 70000 рублей.
В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10дней с момента получения его копии.
Судья Т.А. Евдокимова
<...>
<...>