РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Екатеринбург 15 сентября 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А., с участием защитника Панюшкиной Е.К., представителя ГИТ СО П., рассмотрев жалобу защитника АО «144 Бронетанковый ремонтный завод» Пипляева Н.А. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области П. № 66/6-460-25-ИЗ/12-14216-И/57-161 от 23.06.2026 вынесенное в отношении АО «144 Бронетанковый ремонтный завод», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области П. № 66/6-460-25-ИЗ/12-14216-И/57-161 от 23.06.2026 АО «144 Бронетанковый ремонтный завод» назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 120000рублей (л.д.46-48).
В качестве основания к тому в постановлении указано на установление в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 14.12.2025 с электрогазосварщиком ЭМО (Электромеханический участок) АО «144 Бронетанковый ремонтный завод» Р., проведенного на основании статьи 229 ТК РФ нарушений ст.ст. 76, 214, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившихся в привлечении работника к выполнению трудовых обязанностей в нарушение п.8.13 приложения №2 Сварочные (резательные) работы, утв. приказом Минтруда России от 29.10.2021 №776н, п.п.19(в), 92 «Правил обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 №2464 без прохождения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности, без проведения целевого инструктажа по охране труда, в протоколах проверки знания требований охраны труда по программам Б, ОППП, СИЗ нет подписи Р.
В жалобе защитник АО «144 Бронетанковый ремонтный завод» Пипляев Н.А. просит постановления, вынесенные в рамках расследования несчастного случая №№66/6-460-25-ИЗ/12-14405-И/57-161, 66/6-460-25-ИЗ/12-14213-И/57-161, 66/12-14222-26-И/12-14299-И/57-161, 66/12-14221-26-И/12-14291-И/57-61 от 23.06.2026 объединить в одно производство с настоящим, назначив наказание с применением положений ч.2,5,6 ч.4.4 КоАП РФ, а также снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего учитывая тяжелое финансовое положение Общества.
В судебном заседании защитник Панюшкина Е.К. доводы жалобы поддержала, по основаниям в ней изложенным, так же подтвердила извещение законного представителя юридического лица о рассмотрении дела, назначенном на 23.06.2026, о чем представила соответствующее заявление.
Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области П. возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого акта.
Будучи надлежащим образом извещенными законный представитель АО «144 Бронетанковый ремонтный завод», защитник Пипляева Н.А. в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц (л.д. 88-89).
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
Согласно части 1 статьи 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В силу части 3 указанной статьи работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда (абзац одиннадцатый);
Обучение по охране труда - процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 №2464 утверждены Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда.
Согласно п.46 Правил обучение требованиям охраны труда в зависимости от категории работников проводится по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования к обучению в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда.
В силу пункта 55 Правил обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда обучению требованиям охраны труда по программе обучения требованиям охраны труда, указанной в подпункте "в" пункта 46 настоящих Правил, подлежат работники, непосредственно выполняющие работы повышенной опасности, и лица, ответственные за организацию, выполнение и контроль работ повышенной опасности (далее - лица, ответственные за организацию работ повышенной опасности), определенные локальными нормативными актами работодателя. В случае, если лицами, ответственными за организацию работ повышенной опасности, являются руководители различных уровней управления организации и специалисты, указанные в подпунктах "а" - "в" пункта 53 настоящих Правил, такие работники дополнительно проходят обучение по программам обучения безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности в соответствии с подпунктом "в" пункта 46 настоящих Правил. Перечень работ повышенной опасности устанавливается работодателем с учетом специфики его деятельности на основании перечня работ повышенной опасности, устанавливаемого Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.
В соответствии с п.8.13 Приложение № 2 к Примерному положению о системе управления охраной труда, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.10.2021 №776 сварочные (резательные) работы отнесены к работам повышенного опасности.
Пунктом 19 Правил №2464 предусмотрено, что целевой инструктаж по охране труда проводится для работников перед проведением работ, не относящихся к основному технологическому процессу и не предусмотренных должностными (производственными) инструкциями.
Целевой инструктаж по охране труда проводится в объеме требований охраны труда, предъявляемых к запланированным работам (мероприятиям), указанных в локальном нормативном акте работодателя, и содержит вопросы оказания первой помощи пострадавшим, при этом объем вопросов оказания первой помощи определяет работодатель или лицо, проводящее такой инструктаж по охране труда. Необходимость проведения целевого инструктажа по охране труда перед началом периодически повторяющихся работ повышенной опасности, которые являются неотъемлемой частью действующего технологического процесса, характеризуются постоянством места, условий и характера работ, применением средств коллективной защиты, определенным и постоянным составом квалифицированных исполнителей, определяется работодателем (п.21 Правил).
Так, при проведении целевого инструктажа по охране труда нужно учитывать такие требования:
- проводить инструктаж следует в объеме требований охраны труда, предъявляемых к запланированным работам (мероприятиям). Требования указываются в локальном нормативном акте;
- инструктаж должен затрагивать вопросы оказания первой помощи пострадавшим. Объем таких вопросов определяет работодатель или лицо, проводящее целевой инструктаж;
- при инструктаже необходимо исходить из условий труда работника, воздействующих на него вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, установленных по результатам спецоценки условий труда и оценки профрисков.
Целевой инструктаж заканчивается проверкой знания требований охраны труда. Форма ее проведения должна быть определена в локальном нормативном акте (п. п. 23, 68, 69 Правил обучения по охране труда, утв. Постановлением Правительства РФ №2464).
Согласно материалам дела, Р. на дату несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 14.12.2025 состоял в должности электрогазосварщика АО «144 Бронетанковый ремонтный завод».
Учитывая, что трудовая деятельность пострадавшего связана с выполнением трудовой функции электрогазосварщика, обучение требованиям охраны труда он должен проходить по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда, то есть по подпункту «в» пункта 46 Правил № 2464.
Кроме того, из материалов дела следует, что электрогазосварщик Р. на основании служебной записки начальника ЭМО, приказом от 11.12.2025 №1036/лс привлечен к работе в выходные дни 13-14 декабря 2025 г. к выполнению работ по изолированию теплотрассы (л.д. 60-66), то есть к работам, не обусловленным трудовым договором и должностными обязанностями электрогазосварщика, при этом в нарушение п. 19 Правил №2464, ст.ст.214, 219 ТК РФ, целевой инструктаж в связи с выполнением работ, не предусмотренных должностными (производственными) инструкциями, Р. не проводился.
Факт совершения административного правонарушения и вина АО «144 Бронетанковый ремонтный завод» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №66/6-460-25-ИЗ/12-14214-И/57-161 от 18.06.2026 (л.д.35-36); актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 27.02.2026 (л.д.55-57), приказом №1036/лс от 11.12.2025 (л.д.60-64), служебными записками (л.д.65-66), журналом инструктажа (л.д.67).
Отсутствие прямой причинно-следственной связи выявленного нарушения с произошедшим несчастным случаем с Р. в рассматриваемом случае значения не имеет.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, влечет административную ответственность по соответствующей части статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что привлечение АО «144 Бронетанковый ремонтный завод» к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.
Между тем прихожу к выводу, что вменение нарушения п.92 (и) «Правил обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 №2464 выразившегося в отсутствии подписи Р. в протоколах проверки знания требований охраны труда по программам Б, ОППП, СИЗ, подлежит исключению из обжалуемого постановления, поскольку указанное нарушение состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ не образует. Данное исключение не влияет на квалификацию инкриминируемого правонарушения и ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Нарушений требований процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, постановление должностным лицом вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при отсутствии данных о малозначительности указанного деяния.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что АО «144 Бронетанковый ремонтный завод» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.
При рассмотрении дела, что следует из обжалуемого постановления, учтены все фактические и юридические обстоятельства правонарушения, в т.ч. отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Оснований для применения положений ст.ст.4.1.1, 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также с учетом того, что условия предусмотренные статьей 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют, оснований для замены назначенного наказания не имеется.
Доводы жалобы об объединении обжалуемого постановления в одно производство с иными постановлениями, вынесенными в рамках расследования несчастного случая №№66/6-460-25-ИЗ/12-14405-И/57-161, 66/6-460-25-ИЗ/12-14213-И/57-161, 66/12-14222-26-И/12-14299-И/57-161, 66/12-14221-26-И/12-14291-И/57-61 от 23.06.2026 и необходимости назначения наказание по правилам ч.ч.2,5,6 ч.4.4 КоАП РФ, судом отклоняются, поскольку Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не относит расследование несчастных случаев на производстве к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю (п. 8 ч. 3 ст. 1 Закона).
Кроме того, отсутствуют основания для объединения дел об административных правонарушениях и самостоятельного применения положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как выявленные в рамках расследования несчастного случая на производстве нарушения требований трудового законодательства образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений ч. 2 ст. 4.4 названного Кодекса; допущены они не в результате одного бездействия, а в результате нескольких самостоятельных действий (бездействия). Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Седьмого кассационного суде общей юрисдикции от 12 марта 2026 года № 16-861/2026, оставленным без изменения решением Верховного суда Российской Федерации от 15 июня 2026 года № 45-АФ26-62-К7.
Вместе с тем согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Учитывая фактические обстоятельства дела, а также учитывая финансовое положение Общества, которое свидетельствует об обременительном характере штрафа в размере 120000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, судья полагает возможным снизить назначенное наказание в виде штрафа с учетом положений ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 60 000 рублей.
По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области П. №66/6-460-25-ИЗ/12-14216-И/57-161 от 23.06.2026 от 23.06.2026, вынесенное в отношении АО «144 Бронетанковый ремонтный завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить; снизить размер назначенного административного штрафа до 60000 рублей, исключить выводы о нарушении п.92 (и) «Правил обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 №2464 выразившегося в отсутствии подписи Романова О.С. в протоколах проверки знания требований охраны труда по программам Б, ОППП, СИЗ.
В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10дней с момента получения его копии.
Судья Т.А. Евдокимова
<...>
<...>