РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Екатеринбург 24 июля 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А., с участием защитника Малышева Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника
АО «СПК» Малышева Р.Ю. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566260608080579 от 08.06.2026, решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № ВД-26-0018764 от 25.06.2026, вынесенные в отношении:
Акционерного общества «Свердловская пригородная компания» (далее - АО «СПК») (ИНН 6659122795, ОГРН 1056603187442, юридический адрес:
г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, стр. 12), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566260608080579 от 08.06.2026, оставленным без изменения решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № ВД-26-0018764 от 25.06.2026, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, АО «СПК» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.
В жалобе защитник АО «СПК» Малышев Р.Ю. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения водитель транспортного средства выполнял поворот направо с целью заезда на служебную парковку АО «СПК», расположенную по месту нахождения юридического лица, по адресу:
г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, д. 12. Заезжая на служебную парковку, водитель столкнулся с препятствием (выезжающий с парковки автомобиль), которое невозможно объехать, не попадая в зону действия знака «Остановка запрещена», так как он вынужден остановиться с целью недопущения дорожно- транспортного происшествия.
Защитник Малышев Р.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, законный представитель АО «СПК» на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия законного представителя лица, привлеченного к административной ответственности.
Судья, заслушав защитника Малышева Р.Ю., изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.
Согласно требованиям дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие дорожного знака распространяется только на ту сторону дороги, где он установлен.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Из материалов дела усматривается, что 02.06.2026 в 14:32:34 по адресу:
г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, в районе дома № 15, водитель транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является АО «СПК», в нарушение требования, предписанного знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.
Данное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «PA0370», заводской номер PA0370, со сроком действия поверки до 04.12.2026. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «СПК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако судья не может согласиться с вынесенными постановлением и решением должностных лиц по следующим основаниям.
В силу п. 1.2 ПДД РФ вынужденная остановка - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.
В соответствии с п. 12.6 ПДД РФ при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.
Из видеозаписи, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, и видеозаписи, представленной защитником АО «СПК», следует, что автомобиль, принадлежащий заявителю размещен в месте, где запрещена остановка, у него включен правый сигнал поворота, перед ним стоит грузовой автомобиль, препятствующий дальнейшему движению.
Оснований подвергать представленные видеоматериалы сомнению не имеется.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что остановка транспортного средства в зоне действия дорожного знака была вынужденной.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, в судебном заседании установлено, 02.06.2026 в 14:32:34 водителем транспортного средства, собственником которого является АО «СПК» была совершена вынужденная остановка ввиду другого транспортного средства, препятствующего проезду на служебную парковку, что является достаточным основанием для вывода об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Каких-либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалах дела не содержится.
Исходя из изложенного, АО «СПК» не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № ВД-26-0018764 от 25.06.2026 постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области
№ 18810566260608080579 от 08.06.2026 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства совершенного административного правонарушения всесторонне, полно и объективно выяснены не были.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566260608080579 от 08.06.2026, решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № ВД-26-0018764 от 25.06.2026, вынесенные в отношении АО «СПК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566260608080579 от 08.06.2026, решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № ВД-26-0018764 от 25.06.2026, вынесенные в отношении Акционерного общества «Свердловская пригородная компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья Т.А. Евдокимова
<...>
<...>