РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Екатеринбург 22июля 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пушкарева Д.В. – Шимкив А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 22.06.2026, вынесенное в отношении Пушкарева Дениса Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 22.06.2026Пушкарев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6месяцев.
В жалобе защитник Шимкив А.А. просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения.
Защитник Шимкив А.А., Пушкарев Д.В. в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д. 44-45).
Судья, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, приходит к следующим выводам.
Ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Из материалов дела следует, что Пушкарев Д.В. 17.05.2026 в 04:45у дома № 158 по ул. Бебеля в г. Екатеринбурге, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «Лада Приора», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения, при этом в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния.
Данное обстоятельство подтверждено исследованными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным уполномоченным лицом, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что у Высотина А.А.выявлены признаки опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что оно проведено с использованием поверенного технического средства измерения «Tigon» М-3003, заводской номер А900772, дата последней поверки 27.09.2025, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 5885, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом Пушкаревым Д.В. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта 0,620 мг/л.
С результатом освидетельствования Пушкарев Д.В. был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил своей подписью. При таких обстоятельствах оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Акт содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в связи с чем, обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством (л.д. 7-8).
Процессуальные действия были осуществлены в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в представленной видеозаписи. Таким образом, процедура освидетельствования Пушкарева Д.В.на состояние опьянения не нарушена.
Факт управления Пушкаревым Д.В. автомобилем в состоянии опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5) и усматривается из видеозаписи (л.д. 4).
Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Пушкарев Д.В. не понимал суть происходящего и не мог в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.
Указанные выше обстоятельства подтверждены также рапортом инспектора ДПС ГИБДД, из которого следует, что во время несения службы 17.05.2026 в 04:45у дома № 158 по ул. Бебеля в г. Екатеринбургебыл остановлен автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак *** под управлением Пушкарева Д.В., у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица. Пушкареву Д.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции Российской Федерации. С применением видеозаписи Пушкарев Д.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора алкотектора Tigon. Результат составил 0,620 мг/л. С результатом Пушкарев Д.В. согласился. В отношении Пушкарева Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10).
Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Пушкареву Д.В. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства тотв протоколах не указал, такой возможности лишен не был, подписал данные документы без замечаний.
Вопреки доводам жалобы, нормативные требования, предъявляемые к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в настоящем случае соблюдены. Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.
Доводы жалобы о том, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД в нарушение требований Правил не продемонстрировал прибор, не показал пломбу и документы на прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование, несостоятельны.
Модель, заводской номер прибора, с применением которого Пушкареву Д.В. было предложено пройти освидетельствование, а также срок его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Пушкарев Д.В. был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, и копию акта получил, при этом перед освидетельствованием Пушкареву Д.В. прибор был продемонстрирован, показаны его заводской номер, а также было представлено свидетельство о поверке прибора, что подтверждено видеозаписью.
Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в нарушение ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, не подтверждены, что следует из представленной видеозаписи.
При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел к верному выводу о совершении Пушкаревым Д.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Пушкареву Д.В.c применением видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении Пушкареву Д.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 22.06.2026, вынесенное в отношении Пушкарева Дениса Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Шимкив А.А. – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья Т.А. Евдокимова
<...>
<...>