РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Екатеринбург 15 сентября 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А., с участием защитника Сериковой О.В., рассмотрев жалобу защитника АО «Уралкриомаш» Сериковой О.В. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области И. № 66/6-271-25-ИЗ/12-34343-И/57-733 от 24.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Уралкриомаш», установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области И. № 66/6-271-25-ИЗ/12-34343-И/57-733 от 24.10.2025, вынесенным в отношении АО «Уралкриомаш» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, АО «Уралкриомаш» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей;
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области И. № 66/6-271-25-ИЗ/12-34347-И/57-733 от 24.10.2025, вынесенным в отношении АО «Уралкриомаш» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, АО «Уралкриомаш» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 140 000 рублей.
Определением от 15.12.2026 указанные дела объединены в одно производство, о чем вынесено соответствующее определение.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 22.01.2026 постановления изменены с исключением выводов о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств – повторное совершение однородного административного правонарушения, несчастный случай со смертельным исходом; из объема предъявленного обвинения по постановлению №66/6-271-25-ИЗ/12-34343-И/57-733 от 24.10.2025 исключены выводы о нарушении п.43,45 Правил №2464; размер штрафа снижен до 140000 рублей на основании ч.6 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в пределах санкции назначенной за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Свердловского областного суда от 08.07.2026 состоявшееся по делу решение от 22.01.2026 отменено в связи с отсутствием оснований для применения положений ч.ч. 2,5,6 ст.4.1 КоАП РФ, дело возвращено на новое рассмотрение.
В жалобе защитник Серикова О.В. не оспаривая наличие составов административных правонарушений, просит снизить размер назначенного штрафа.
Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, законный представитель АО «Уралкриомаш», главный государственный инспектор труда И. в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В судебном заседании защитник Серикова О.В. доводы жалобы поддержала.
Заслушав защитника, изучив материалы дела об административных правонарушениях, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно расследованию несчастного случая со смертельным исходом произошедшего 11.07.2025 с ведущим экономистом по организации и оплате труда К. выявлен ряд нарушений государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, повлекших возбуждение в отношении АО «Уралкриомаш» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечение Общества с административной ответственности.
К. трудоустроена в АО «Уралкриомаш» ведущим экономистом по организации и оплате труда (л.м. 57-64 материала несчастного случая).
Из материалов расследования несчастного случая со смертельным исходом произошедшего с ведущим экономистом по организации и оплате труда К., установлены нарушения п.21, 22, 43, 45 Правил №2464, ст.ст.214, 219 ТК РФ, выразившиеся в ее допуске без проведения целевого инструктажа, обучения по охране труда в связи с выполнением работ, не предусмотренных должностными (производственными) инструкциями.
В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
Согласно части 1 статьи 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В силу части 3 указанной статьи работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда (абзац одиннадцатый);
Обучение по охране труда - процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 №2464 утверждены Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда.
Пунктом 19 Правил предусмотрено, что целевой инструктаж по охране труда проводится для работников перед проведением работ, не относящихся к основному технологическому процессу и не предусмотренных должностными (производственными) инструкциями.
Целевой инструктаж по охране труда проводится в объеме требований охраны труда, предъявляемых к запланированным работам (мероприятиям), указанных в локальном нормативном акте работодателя, и содержит вопросы оказания первой помощи пострадавшим, при этом объем вопросов оказания первой помощи определяет работодатель или лицо, проводящее такой инструктаж по охране труда. Необходимость проведения целевого инструктажа по охране труда перед началом периодически повторяющихся работ повышенной опасности, которые являются неотъемлемой частью действующего технологического процесса, характеризуются постоянством места, условий и характера работ, применением средств коллективной защиты, определенным и постоянным составом квалифицированных исполнителей, определяется работодателем (п.21 Правил).
Так, при проведении целевого инструктажа по охране труда нужно учитывать такие требования:
- проводить инструктаж следует в объеме требований охраны труда, предъявляемых к запланированным работам (мероприятиям). Требования указываются в локальном нормативном акте;
- инструктаж должен затрагивать вопросы оказания первой помощи пострадавшим. Объем таких вопросов определяет работодатель или лицо, проводящее целевой инструктаж;
- при инструктаже необходимо исходить из условий труда работника, воздействующих на него вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, установленных по результатам спецоценки условий труда и оценки профрисков.
Целевой инструктаж заканчивается проверкой знания требований охраны труда. Форма ее проведения должна быть определена в локальном нормативном акте (п. п. 23, 68, 69 Правил обучения по охране труда, утв. Постановлением Правительства РФ №2464).
Из материалов дела следует, что ведущим экономистом по организации и оплате труда К. на основании служебной записки Директора по производству С. от 11.07.2025 №250-1-18/171 в момент несчастного случая выполнялись работы по помывке КЦ 44/1,8 (л.м. 113 материалов несчастного случая), т.е. работы, не обусловленные трудовым договором и должностными обязанностями ведущего экономиста по организации и оплате труда, при этом в нарушение п.21, 22 Правил №2464, ст.ст.214, 219 ТК РФ, целевой инструктаж в связи с выполнением работ, не предусмотренных должностными (производственными) инструкциями, К. не проводился. Указанное также подтверждается протоколами опросов очевидцев (л.м. 27-56 материалов несчастного случая).
Согласно обжалуемому постановлению, АО «Уралкриомаш» вменяется нарушение п.43,45 Правил №2464.
Между тем, как следует из п.12 акта о расследовании несчастного случая и пояснений главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области И., обучение и проверка знаний по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков, К., как работником организации, отнесенной к категории специалисты в силу п.п.В п.53 Правил №2464, пройдено 05.09.2024.
Нарушений иных норм Обществу не вменено, в чем заключается правонарушение (объективная сторона), не раскрыто. Выполнение пострадавшей работ повышенной опасности в момент несчастного случай не установлено.
Между тем, по смыслу закона, а также исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении определяет содержание и объём обвинения, квалификацию правонарушения.
Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении о назначении наказания подлежит описанию событие правонарушения, в т.ч. с учётом бланкетного характера диспозиции статьи должны быть приведены ссылки на законодательство и подзаконные акты, нормы которых нарушены, а также мотивировка с анализом доказательств и их совокупности, достаточных для признания лица виновным.
Поскольку предъявленное АО «Уралкриомаш» обвинение в данной части не конкретизировано, соответствующее правовое и доказательственное значение в постановлении не приведено, то такое рассмотрение не может отвечать общим принципам о всестороннем и полном рассмотрении дела, выяснении обстоятельств совершенного правонарушения, в связи с чем, выводы о нарушении п.43,45 Правил №2464 подлежат исключению из объема предъявленного обвинения.
Факт совершения АО «Уралкриомаш» вменяемого правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, указанными выше, материалами расследования нечастного случая.
Вывод должностного лица о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 5.27.l Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Нарушений требований процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, постановление должностным лицом вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при отсутствии данных о малозначительности указанного деяния.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что АО «Уралкриомаш» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.
Кроме того, прихожу к выводу о том, что поскольку на момент совершения вменяемого АО «Уралкриомаш» правонарушения – 11.07.2025, ранее вынесенное постановление о привлечении Общества к административной ответственности от 08.09.2025 по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ не вступило в законную силу (дата вступления в законную силу 20.09.2025, дело №12-213/2025), что исключает в действиях АО «Уралкриомаш» наличие отягчающего вину обстоятельства.
Подлежит исключению указание в качестве отягчающего обстоятельства «несчастный случай со смертельным исходом», поскольку данное обстоятельство не указано в качестве такового в ст.4.3 КоАП РФ.
Между тем, факт привлечения Общества к административной ответственности исключают в его действиях отсутствие признака «впервые совершенного правонарушения», в связи с чем, оснований предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ для замены назначенного наказания, не имеется.
Оснований для применения положений ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Основания для применения положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания отсутствуют, поскольку при рассмотрении дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами совершения правонарушения. Тяжёлое финансовое положение общества им не подтверждено.
Совершенное Обществом правонарушение посягает на конституционные гарантии реализации трудовых прав граждан и представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей и требований публичного права, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, несоблюдение которых может повлечь вредные и тяжелые последствия для работников.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области И. № 66/6-271-25-ИЗ/12-34343-И/57-733 от 24.10.2025, вынесенное в отношении АО «Уралкриомаш» - изменить;
исключить выводы о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств – повторное совершение однородного административного правонарушения, несчастный случай со смертельным исходом;
исключить из объема предъявленного обвинения выводы о нарушении п.43,45 Правил №2464.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья Т.А. Евдокимова
<...>
<...>