ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 29июля 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А., изучив жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Н. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 03.07.2026 о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Махмаризозоды Амиджони Бободжона, установил:
определением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 03.07.2026 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Махмаризозоды А.Б. возвращен в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю для устранения недостатков.
27.07.2026 в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга поступила жалоба заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Н. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 03.07.2026 о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Махмаризозоды А.Б.
29.07.2026 в суд поступили истребованные материалы дела об административном правонарушении.
Изучив жалобу на определение, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Из материалов дела следует, что жалоба подана заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Н. в нарушение требований, предъявляемых к оформлению и подаче таких жалоб, поскольку представлена скан-копия жалобы.
В соответствии с процессуальным порядком, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба может быть подана участниками производства по делу об административном правонарушении на бумажном носителе или при наличии технической возможности в суде, в производстве которого находится дело, в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.
Подача скан-копии жалобы, не подписанной простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью, не позволяет убедиться в том, что жалоба подана лицом, имеющим на это право.
Таким образом, указанная жалоба подана с нарушением порядка ее подачи.
При отсутствии в жалобе подписи лица, ее подавшего, либо отсутствии простой электронной подписи или усиленной квалифицированной электронной подписи при подаче жалобы в электронном виде, процессуальные основания для ее рассмотрения не возникают.
Поскольку оригинал жалобы в суд не направлен, электронный образ документа не подписан простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью, полагаю, что оснований для принятия жалобы к производству не имеется.
Отсутствие в жалобе личной подписи или простой электронной подписи или усиленной квалифицированной электронной подписи (при подаче жалобы в электронном виде) не позволяет определить лицо, чьи права нарушены, и рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица.
Указанное обстоятельство препятствует рассмотрению жалобы по существу, в связи с чем, она подлежит оставлению без рассмотрения.
Оставление жалобы без рассмотрения не препятствует надлежащему оформлению жалобы, после чего - обращению к судье, правомочному рассмотреть жалобу, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, либо подаче жалобы на вступившие в законную силу определение в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - непосредственно в Свердловский областной суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Н. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 03.07.2026 о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Махмаризозоды Амиджони Бободжонаоставить без рассмотрения.
Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья Т.А. Евдокимова
<...>
<...>