ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
08 октября 2026 года <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Ушкин Г.Н., расположенного по адресу: <адрес>, с участием защитника Колбина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
акционерного общества «Аэропорт Сургут», ОГРН 1028600603998, ИНН 8602060523, юридический адрес: <адрес>, установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения постоянного рейда на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отдела МТУ Ространснадзора по УФО на объекте транспортной инфраструктуры – аэропорт <адрес> выявлено неисполнение акционерным обществом «Аэропорт Сургут» по адресу: <адрес> требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния повторно (ранее общество постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ), в частности, в нарушение подпункта 36 пункта 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Требования), АО «Аэропорт Сургут» не выполняет обязанность не допускать проникновения любых лиц в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее части, в сектор свободного доступа, перевозочный и технологический секторы, на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов и постов объекта транспортной инфраструктуры; в нарушение подпункта 1 пункта 7 Требований АО «Аэропорт Сургут» в отношении объектов транспортной инфраструктуры I категории (аэропорта <адрес>) дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 6 настоящего документа, не выполняет обязанность выявлять нарушителя в реальном времени на периметре внешних границ зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и критических элементов объекта транспортной инфраструктуры, а именно,ДД.ММ.ГГГГ в 21:41 (мск) в технологическом секторе зоны транспортной безопасности в районе стоянки МИ-8 задержано физическое лицо, как выяснилось позже – Ермаков А.Д., <данные изъяты> рождения, который в неустановленном месте, в неустановленное время проник в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - аэропорт <адрес>.
В судебном заседании защитник Колбин А.Г. указан на несогласие с вменяемым правонарушением, представил письменные пояснения, согласно которым: при составлении протокола об административном правонарушении субъективная сторона административного правонарушения не установлена, в протоколе сведения о вине общества отсутствуют; в протоколе лишь констатирован факт проникновения физического лица в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (ОТИ), спрогнозировать действия такого физического лица было невозможно; сам по себе факт такого проникновения физического лица не означает автоматического наличия в этом вины общества, которую необходимо устанавливать, что в ходе возбуждения дела об административном правонарушении сделано не было; Аэропортом приняты все необходимые меры по исключению свободного доступа на территорию зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, между тем, наличие защитного ограждения даже в надлежащем состоянии не позволяет полностью обеспечить и гарантировать невозможность проникновения нарушителей в зону транспортной безопасности аэропорта; защитное ограждение служит одним из элементов системы защиты, которые предотвращают и пресекают действия нарушителей, что и произошло в рассматриваемом случае; формулировка пп. 1 п. 7 Требований №, изложенная в Протоколе, не соответствует фактическому содержанию и смыслу этого пункта, ее применение неправомерно; своевременное, неукоснительное и всемерное обеспечение транспортной безопасности ОТИ не гарантирует абсолютную защиту охраняемого объекта от незаконных посягательств и не исключает единичных фактов нарушения физическими лицами транспортной безопасности; действия общества неверно квалифицированы по части 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административный штраф обществом оплачен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на дату совершения вменяемого правонарушения общество не может считаться подвергнутым административному наказанию, то есть повторность вменена неправомерно; заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО4, иных ходатайств не заявлено.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является заместителем генерального директора по безопасности, указал, что обществом выполнены все требования по обеспечению транспортной безопасности, направленные на предотвращение свободного доступа любых лиц, факт нарушения таких требований протоколом не установлен; нахождение постороннего лица в зону транспортной безопасности ОТИ не подтверждает совершение обществом вменяемого деяния.
Заслушав защитника, свидетеля, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственности за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности.
Требования по обеспечению транспортной безопасности установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ).
Обязательные для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно подпункту 36 пункта 6 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры обязаны обеспечивать своевременную и полную реализацию мер, предусмотренных планом обеспечения безопасности, в том числе: не допускать проникновения любых лиц в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее части, в сектор свободного доступа, перевозочный и технологический секторы, на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов и постов объекта транспортной инфраструктуры; не допускать преодоления любыми лицами контрольно-пропускных пунктов, постов объекта транспортной инфраструктуры, зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, проходов на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры, в перевозочный и технологический секторы с нарушением Правил организации допуска; выявлять и не допускать подготовку к совершению или совершение акта незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее частях, в секторе свободного доступа, перевозочном и технологическом секторах, на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, контрольно-пропускных пунктах и постах объекта транспортной инфраструктуры, на периметре внешней границы зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также на участках пересечения границ частей и указанных секторов зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.
Согласно подпункту 1 пункта 7 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в отношении объектов транспортной инфраструктуры I категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 6 настоящего документа, обязаны оснастить объект транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими: идентификацию физических лиц и (или) транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения, на основании данных видеонаблюдения (далее - видеоидентификация) при их перемещении через контрольно-пропускные пункты, посты на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее частей, сектора свободного доступа, перевозочного и технологического секторов, а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; обнаружение и распознавание характера событий, связанных с объектами видеонаблюдения, на основании данных видеонаблюдения и их обнаружение в произвольном месте и в произвольное время (далее - видеораспознавание) в секторе свободного доступа и перевозочном секторе, а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; обнаружение физических лиц и транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения, на основании данных видеонаблюдения в произвольном месте и в произвольное время (далее - видеообнаружение) в технологическом секторе зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры; обнаружение физических лиц и транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения, в заданном месте и в заданное время (далее - видеомониторинг) на периметре зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры; передачу данных с систем видеонаблюдения в соответствии с порядком передачи данных в реальном времени; хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, имеющих для этого технические возможности, в течение одного месяца; выявление нарушителя, оснащенного в том числе специальными средствами для проникновения на объект транспортной инфраструктуры, в реальном времени на периметре внешних границ зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и критических элементов объекта транспортной инфраструктуры; возможность интеграции и (или) совместного применения технических средств обеспечения транспортной безопасности с учетом технических характеристик инженерных систем и сооружений, препятствующих проникновению нарушителя в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (при наличии технической возможности); документирование перемещения физических лиц через границы перевозочного и технологического секторов, на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры и передачу данных в соответствии с порядком передачи данных о лицах, пропущенных в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры, в реальном времени; определение соответствия постоянного пропуска предъявителю с применением биометрических устройств на контрольно-пропускных пунктах, постах на границах перевозочного и технологического секторов и на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с порядком допуска физических лиц, находящихся при них вещей, автотранспортных средств, самоходных машин и механизмов и перемещаемых ими грузов в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее части.
Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вина АО «Аэропорт Сургут» подтверждается представленными в материалах дела доказательствами:
протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения;
решением о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ № И/9.8/РО-393, вынесенное заместителем начальника МТУ Ространснадзора по УФО в отношении объекта транспортной инфраструктуры – международного аэропорта <адрес>;
требованием от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов;
актом постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, по результатам проведения постоянного рейда выявлены нарушения подпунктов 35, 36 пункта 6, подпункта 1 пункта 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта;
протоколом опроса заместителя начальника ПТБ АО «Аэропорт Сургут» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:41 (время московское) сотрудниками транспортной безопасности АО «Аэропорт Сургут», а именно, работником ФИО6 в юго-восточной части объекта транспортной инфраструктуры Аэропорта <адрес> был обнаружен посторонний человек; ФИО6 сообщил об этом факте на пункт обеспечения транспортной безопасности, после чего на место проникновения выдвинулась группа быстрого реагирования, где в районе стоянки МИ-8 был задержан, как впоследствии стало известно, гражданин Ермаков А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; при досмотре у задержанного запрещенных предметов и веществ не обнаружено, пропуск установленного образца для прохода в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры у задержанного отсутствовал; для установления обстоятельств проникновения задержанный был передан сотрудникам ЛОП в аэропорту <адрес>; данный факт произошел, как стало известно от сотрудников ЛОП аэропорта <адрес>, по причине невменяемости гражданина Ермакова А.Д., который лечился в психдиспансере <адрес>, после чего сбежал из стационара, оказался в аэропорту <адрес>, где совершил проникновение на территорию транспортной безопасности аэропорта, где он осуществил проникновение ему ФИО5 не известно;
служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ № ВН/9.8-5721 ФИО7 по факту проникновения Ермакова А.Д. на территорию объекта транспортной инфраструктуры Аэропорта <адрес>, согласно которой АО «Аэропорт Сургут» не зафиксировано ни время, ни место проникновения нарушителя на объект транспортной инфраструктуры, беспрепятственно передвигался неустановленное время по территории ОТИ и направлялся к летательным аппаратам; при просмотре видеонаблюдения видно, что в пункте управления за действиями нарушителя среагировали только после сигнала от работников аэропорта («навели» видеокамеру на нарушителя);
информацией о событиях в транспортном комплексе Уральского федерального округа за прошедшие сутки на 07:00 (мск) ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому по факту проникновения Ермакова А.Д. на территорию объекта транспортной инфраструктуры Аэропорта <адрес> проведено обследование территории объекта от места задержания до места проникновения, посторонних предметов не обнаружено;
карта регистрации № ВТ-57239;
копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Аэропорт Сургут» по части 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с отметкой о вступлении в силу ДД.ММ.ГГГГ;
служебной запиской начальника смены ПТБ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23.41 с наблюдательного поста вышки охраны вертодрома Ми-8 по радиостанции поступила информация о выявлении неизвестного гражданина без пропуска; инспектором ПУТС ФИО9 на место выявления был отправлен ГБР УВО Минтранса и автомобиль ПТБ; нарушитель пропускного режима был задержан, проведен личный досмотр, доставлен на КПП-2 и передан по акту сотрудникам полиции на транспорте; был обследован периметр в районе возможного проникновения, маршрут передвижения нарушителя, посторонних предметов не обнаружено, повреждения переметрального ограждения также выявлено не было; по сработкам системы РЛС и по видеонаблюдению передвижение нарушителя на территории не представлялось возможным;
служебной запиской инспектора ГД № отделения Сургут ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с 20:00 заступив на смену, приступил к служебным обязанностям; с 23:00 по 00:00 находился согласно расписанию постов на вышке Восточной части перрона; около 23:40 им был замечен гражданин, который передвигался мимо вышки без светоотражающего жилета от 7-х ворот в сторону стоянки МИ-8, данный гражданин им был остановлен, при проверке у него отсутствовали документы, о чем сразу же по радиоэфиру им было доложено на ПУЦ и вызван ГБР; далее на место прибыли сотрудники ПТБ и ГБР;
копией акта передачи физических лиц, нарушивших требования в области транспортной безопасности, от ДД.ММ.ГГГГ;
выпиской ЕГРЮЛ в отношении АО «Аэропорт Сургут»;
видеоматериалом.
Представленные доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу, показания последовательны, непротиворечивы, в своей совокупности указанные доказательства подтверждают выводы о вине общества в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий).
Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимыми доказательством, при составлении протокола не допущено.
Доводы защитника не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств или нарушений норм права, которые давали бы основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Суд признает несостоятельными доводы защитника об отсутствии со стороны АО «Аэропорт Сургут» нарушений подпункта 36 пункта 6 Требований со ссылками на то, что аэропортом приняты все необходимые меры по исключению свободного доступа на территорию зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.
При этом суд отмечает, что подпунктом 36 пункта 6 Требований на АО «Аэропорт Сургут» возложено, в частности, не допускать проникновения любых лиц в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.
Сам по себе факт проникновения Ермакова А.Д. в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры достаточен для вывода о том, что предпринятые обществом меры оказались безрезультатны и недостаточны для предотвращения появления Ермакова А.Д. в зоне транспортной безопасности.
При этом ни от системы безопасности общества не требуется прогнозирование действий конкретного нарушителя и суд соглашается с доводом защитника о том, что общество не может абсолютно исключить проникновение нарушителя в зону транспортной безопасности аэропорта, между тем, совокупность действий общества, направленных на обеспечение своевременной и полной реализации мер, предусмотренных планом обеспечения безопасности, системы безопасности, действующей на объекте, должны обеспечивать объективное и своевременное реагирование системы безопасности на факт нарушения.
Как видно из материалов дела, Ермаков А.Д. был задержан непосредственно у летательных аппаратов МИ-8, перед чем он, преодолев забор, определенное время беспрепятственно передвигался в пределах зоны транспортной безопасности аэропорта непосредственно до стоянки МИ-8, соответственно, суд критически относится к доводу защитника о том, что действия Ермакова А.Д. были оперативно предотвращены и пресечены.
Также суд отмечает, что место и способ проникновения Ермакова А.Д. в зону транспортной безопасности аэропорта остались невыясненными обществом, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Принимая во внимание изложенное, в том числе изложенные в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ пояснения начальника смены ПТБ ФИО8 о том, что по сработкам системы РЛС и по видеонаблюдению передвижение нарушителя на территории не представлялось возможным, суд приходит к выводу о нарушении АО «Аэропорт Сургут» подпункта 36 пункта 6 Требований, что выразилось в проникновении Ермакова А.Д. в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.
Довод защитника о том, что вменение обществу подпункта 1 пункта 7 Требований является излишним, заслуживает внимания.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Аэропорт Сургут» вменяется нарушение подпункта 1 пункта 7 Требований, выраженное в том, что общество не выполняет обязанность выявлять нарушителя в реальном времени на периметре внешних границ зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и критических элементов объекта транспортной инфраструктуры.
Между тем, согласно подпункту 1 пункта 7 Требований обязанность АО «Аэропорт Сургут», как субъекта транспортной инфраструктуры, заключается в оснащении объекта транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими, в том числе, выявление нарушителя, оснащенного в том числе специальными средствами для проникновения на объект транспортной инфраструктуры, в реальном времени на периметре внешних границ зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и критических элементов объекта транспортной инфраструктуры.
Материалы рассматриваемого дела не содержат надлежащих доказательств не оснащения АО «Аэропорт Сургут» объекта транспортной инфраструктуры названными техническими средствами. В материалах проверки отсутствует анализ наличия в распоряжении общества технических средств обеспечения транспортной безопасности, акты проверки их работоспособности, которая должна обеспечивать выявление нарушителя в реальном времени на периметре внешних границ зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и критических элементов объекта транспортной инфраструктуры, и акты выявления нарушений в работе таких технических средств.
Одно лишь указание в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ № ВН/9.8-5721 ФИО7 о том, что при просмотре видеонаблюдения видно, что в пункте управления за действиями нарушителя среагировали только после сигнала от работников аэропорта («навели» видеокамеру на нарушителя), факты неработоспособности указанных технических средств и невозможности выявления нарушителя в реальном времени не подтверждает.
Содержание имеющейся в материалах дела видеозаписи «РЛС Восток 2» позволяет установить передвижение Ермакова А.Д. по объекту транспортной инфраструктуры (хронометраж 00:17-00:24). Подтверждения того, что указанная видеофиксация осуществлялась посредством чьего-то субъективного воздействия, а не в автоматизированном режиме, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, судья городского суда признает излишне вмененным АО «Аэропорт Сургут» нарушение подпункта 1 пункта 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и исключает его из объема вмененного указанному лицу административного правонарушения.
Исключение излишне вмененного нарушения подпункта 1 пункта 7 Требований не влияет на правильность выводов о нарушении АО «Аэропорт Сургут» подпункта 36 пункта 6 Требований, то есть наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, при квалификации действий АО «Аэропорт Сургут» суд исходит из следующего.
Объективная сторона правонарушения по части 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривается во взаимосвязи с ранее совершенным правонарушением по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина в совершении которого подтверждена вступившим в силу постановлением.
Между тем, в протоколе об административном правонарушении сведения о наличии постановления в отношении АО «Аэропорт Сургут», вступившего в законную силу по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.
К материалам дела также такое постановление не приобщено.
Между тем, приобщена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с отметкой о вступлении в силу ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд отмечает, что совершение обществом правонарушения по части 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторно, подтвержденное постановлением, ранее вынесенным в отношении АО «Аэропорт Сургут» по части 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу, объективной стороной части 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не охватывается.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает менее строгое административное наказание, чем санкция части 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то положение привлекаемого к административной ответственности лица не ухудшается, соответственно прихожу к выводу о наличии оснований для переквалификации действий АО «Аэропорт Сургут» с части 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, суд отмечает следующее.
Согласно части 2 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.
В соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.4, 13.11, 13.15, 13.29, 13.29.4, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 5, 6 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.
Из материалов дела следует, что назначенный обществу штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ оплачен обществом с учетом части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Следовательно, с учетом части 2 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку назначенный штраф оплачен до вступления в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Аэропорт Сургут» считается подвергнутым наказанию, назначенному постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, со дня вступления в законную силу указанного постановления (с ДД.ММ.ГГГГ) до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (до ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с чем, на дату совершения вменяемого административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ АО «Аэропорт Сургут» не может считаться подвергнутым административному наказанию, назначенному постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, бездействие АО «Аэропорт Сургут» суд квалифицирует по части 1 статьи 11.15.1 данного Кодекса – неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей не установлено.
Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Совершенное АО «Аэропорт Сургут» правонарушение посягает на отношения, объектом которых является транспортная безопасность. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, считаю, что это правонарушение не может считаться малозначительным, в силу характера правонарушения и повышенной общественной опасности, поэтому оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд также не усматривает, поскольку из материалов дела не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, совершения правонарушения впервые.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает, поскольку согласно указанной норме наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Между тем, частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет пятьдесят тысяч рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, постановил:
признать акционерное общество «Аэропорт Сургут» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Штраф подлежит зачислению на счет получателя: УФК по <адрес> (МТУ Ространснадзора по УФО, л/с 04621G20470), ИНН 6671249815, КПП 667101001, ОКТМО 65701000, номер счета получателя платежа: 03№, к/с 40№, наименование Банка: УРАЛЬСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ //УФК по <адрес>, БИК: 016577551, наименование платежа: по постановлению на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (поступления от денежных взысканий (штрафов)
за нарушение обязательных требований (часть 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ), код бюджетной классификации 106 1 16 01111 01 9000 140, УИН 10№.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, изготовленного в полном объеме, в суд <адрес> - Югры через Сургутский городской суд.
Судья Г.Н. Ушкин
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинный документ находится в деле №
Сургутского городского суда ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда ХМАО-ЮГРЫ
___________________________________ Г.Н. Ушкин
08.10.2026
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»_________________20_____г.
Секретарь суда ________________________________