ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
25 сентября 2026 года <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Ушкин Г.Н, расположенного по адресу: <адрес>, с участием Барсова Е.В., защитника ФИО3, рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
Барсова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, <адрес>, установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 сотрудниками полиции осуществлялось доставления Барсова Е.В. в здание ООП УМВД России по <адрес> с целью разбирательства по материалу проверки возбуждённого производства содержащего признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ в отношении Барсова Е.В.; прибыв на парковку возле административного здания расположенного по адресу: <адрес> 12:30 Барсову Е.В. инспектором ОБППСП было выдвинуто требование покинуть служебный автомобиль и проследовать в административное здание УМВД России по <адрес> для дачи объяснения и дальнейшего разбирательства по материалу проверки возбужденного по признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, на что Барсов Е.В. отказался. После чего младшим лейтенантом полиции ФИО5 повторно высказаны законные требования покинуть служебный автомобиль и пройти в административное здание МВД России по <адрес> на что Барсов Е.В. не реагировал; далее была предоставлена возможность и время на выполнение законного требования сотрудника полиции, которые возложены на него обязанностей а также младшим лейтенантом полиции ФИО5 Барсову Е.В. было разъяснено, что при невыполнении законных требований полиции, в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства; далее Барсов Е.В. покинул патрульный автомобиль и проследовал в здание УМВД России по <адрес> расположенный по адресу: <адрес>; таким образом гр. Барсов Е.В. оказал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
В судебном заседании Барсов Е.В. вину не признал, указал, что из служебного автомобиля он вышел добровольно, после того, как он зашел в здание, ему стало плохо, приехала бригада СМП его доставили в больницу, ходатайств не заявил.
В судебном заседании защитник Барсова Е.В. – ФИО3 позицию подзащитного поддержал, указал, что Барсов Е.В. был извещен о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, его препровождение в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ было необоснованным; по ходатайству защитника к материалам дела приобщены в копиях: определение от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, копии почтовых конвертов; иных ходатайств не заявлено.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ она на служебном автомобиле, в котором находился Барсов Е.В., прибыла к зданию ООП УМВД России по <адрес>, по прибытии инспектор ДПС ФИО5 предложил Барсову Е.В. покинуть служебный автомобиль и пройти в здание, на что Барсов Е.В. ответил отказом, начал требовать адвоката, после чего она прошла в здание и вернулась спустя примерно 7 минут, Барсов Е.В. все еще находился в служебном автомобиле, спустя какое-то время, около 5 минут, появился защитник Барсова Е.В., после чего, Барсов Е.В., переговорив с защитником, вышел из служебного автомобиля и направился в здание ООП, на входе в здание Барсову Е.В. стало плохо, ему вызвали скорую помощь.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ он на служебном автомобиле, в котором находился Барсов Е.В., прибыл к зданию ООП УМВД России по <адрес>, по прибытии он предложил Барсову Е.В. покинуть служебный автомобиль и пройти в здание, на что Барсов Е.В. ответил отказом, начал требовать адвоката, примерно через 10 минут прибыл адвокат Барсова Е.В., после чего, Барсов Е.В., переговорив с защитником, вышел из служебного автомобиля и направился в здание ООП, на входе в здание Барсову Е.В. стало плохо, ему вызвали скорую помощь.
Заслушав Барсова Е.В., защитника, свидетелей, исследовав представленные доказательства, судья Сургутского городского суда пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и её сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).
В числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункты 2, 11 части 1 статьи 12).
Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30).
Вина Барсова Е.В. подтверждается материалами дела:
протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения;
рапортом инспектора ОБППСП ОИАЗ УМВД России по <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по адресу: <адрес>, с целью отработки материала проверки возбужденного производства ДД.ММ.ГГГГ по 4.1 ст. 20.3 КоАП РФ, в отношении Барсова Е.В.; ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 при доставлении Барсова Е.В. в здание ООП УМВД России по <адрес> на парковке возле административного здания расположенного по адресу: <адрес> Барсову Е.В. выдвинуто требование покинуть служебный автомобиль и проследовать в административное здание УМВД России по <адрес> для дачи объяснения по материалу проверки содержащего признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ, на что Барсов Е.В. отказался. После чего сотрудником полиции повторно высказаны законные требования покинуть служебный автомобиль и пройти в административное здание УМВД России по <адрес> на что Барсов Е.В. не реагировал в связи с связи с чем была предоставлена возможность и время на выполнение законного требования сотрудника полиции которые возложены на него обязанностей, а также гражданину Барсову Е.В. было разъяснено о том, что при невыполнении законных требований полиции, в соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства. После разговора с адвокатом Барсов Е.В. покинул патрульный автомобиль и проследовал в здание УМВД России по <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, тем самым Барсов Е.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей;
видеозаписью;
Действия Барсова Е.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Исследованными доказательствами подтверждается, что сотрудники полиции исполняли служебные обязанности, при необходимости проверки обстоятельств, изложенных в сообщении о совершении административного правонарушения, зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод защитника о незаконности доставления Барсова Е.В. в УМВД России по <адрес> отклоняется, поскольку материалами дела подтверждена объективная необходимость получения объяснений Барсова Е.В. в рамках проведения проверки сообщения о совершении административного правонарушения, зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из рапорта ст. инспектора ОИАЗ УМВД России по <адрес> ФИО6
При наличии в действиях Барсова Е.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, у них имелись основания для применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении в виде доставления в служебное помещение, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», однако соответствующие требования Барсов Е.В. не выполнил.
При этом довод о добровольном исполнении Барсовым Е.В. требований сотрудников полиции отклоняется, поскольку как следует из объяснений свидетелей и не опровергнуто Барсовым Е.В., последний покинул служебный автомобиль только после его разговора с защитником, то есть требования сотрудника полиции пройти в здание полиции не явились причиной выхода Барсова Е.В. из автомобиля и остались не выполненными Барсовым Е.В.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.
При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Барсова Е.В., совершившего грубое правонарушение, пренебрегая требованиями уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:
Барсова Е. В. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 05 суток.
Срок административного ареста исчислять с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Постановление может быть обжаловано в срок 10 дней со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.
Судья Г.Н. Ушкин
Копия верна