РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Екатеринбург 29 сентября 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А., рассмотрев в открытом судебное заседании жалобу Кузнецовой И.В. на постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566260111154740 от 11.01.2026, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № ВД-26-0000466 от 20.01.2026, вынесенные в отношении Кузнецовой Инны Витальевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566260111154740 от 11.01.2026, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № ВД-26-0000466 от 20.01.2026, Кузнецовой И.В. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
В жалобе Кузнецова И.В.выражает несогласие с вынесенными в ее отношении постановлением и решением, считая их незаконными, и ставит вопрос об отмене указанных постановления и решения, и прекращении производствапо делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что принадлежащий ей автомобиль был припаркован в месте, на которое знак 3.27 «Остановка запрещена» не распространяет свое действие (л.д. 2-3).
Будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного заседания, Кузнецова И.В., ее защитник Пикалов П.Е. в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица (л.д. 81-83).
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, представленную видеозапись, приходит к следующим выводам.
Ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.
Согласно требованиям дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ) запрещаются остановкаи стоянка транспортных средств. Действие дорожного знака распространяется только на ту сторону дороги, где он установлен.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знакови разметки.
Из материалов дела усматривается, что 15.11.2025 в 12:41 по адресу:
г. Екатеринбург, ул. Героев России, 2 водитель транспортного средства «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Кузнецова И.В., в нарушение требования, предписанного знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства (л.д. 17-18).
Указанное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «PA0501», заводской номер PA0501, со сроком действия поверки до 21.03.2026.
Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно карточке учета транспортных средств, владельцем транспортного средства автомобиля «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО», государственный регистрационный знак ***, является Кузнецова И.В. (л.д. 19). Принадлежность указанного автомобиля Кузнецовой И.В. не оспаривается.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Кузнецовой И.В. в совершении инкриминируемого ей деяния.
Поскольку выводы должностного лица о наличии виновности Кузнецовой И.В.в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах, в том числе истребуемой видеозаписи (л.д. 80), то обоснованность привлечения ее к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, рассмотревв соответствии с требованиями ст.ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу на постановление должностного лица, оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса представленные Кузнецовой И.В. доводы, обоснованно пришел к выводу, что не приведено убедительных доказательств, которые опровергали бы ее невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка Кузнецовой И.В.на то, что принадлежащий ей автомобиль был припаркован в месте, на которое знак 3.27 «Остановка запрещена» не распространяет свое действие, судьей отклоняется.
Представленными доказательствами, а именно схемой организации дорожного движения и дислокацией дорожных знаков на спорной территории достоверно подтверждено наличие дорожных знаков 3.27, при этом зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.
На схеме организации дорожного движения, представленной по судебному запросу МБУ «Центр организации дорожного движения», отражено наличие дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» как слева, так и справа на всем протяжении ул. Героев России в обоих направлениях (л.д. 77 оборот). Следовательно, Кузнецова И.В. могла и должна была видеть их при решении вопроса об остановке автомобиля.
Согласно п. 1.1 ПДД РФ под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Приведенное в п. 1.2 ПДД РФ понятие прилегающей территории как территории, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств, такой как дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное, позволяет отличить их от проезжей части, представляющей собой элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
Согласно общедоступным сведениям, размещенным в Системе контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов (ФГИС СКДФ) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://скдф.рф/), улица Героев России в городе Екатеринбурге Свердловской области является автомобильной дорогой общего пользования местного значения (идентификационный № 65-401-ОП-МГ-1135, код СКДФ 435159), владельцем которой является администрация города Екатеринбурга, имеет протяженность 0,29 км (л.д. 84).
Размещенный в ФГИС СКДФ картографический материал позволяет сделать вывод о том, что место остановки транспортного средства, принадлежащего Кузнецовой И.В., расположено не на прилегающей территории, а на проезжей части автомобильной дороги общего пользования местного значения.
Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение Правил дорожного движения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Кузнецовой И.В., не имеется.
Постановление о привлечении Кузнецовой И.В. к административной ответственности соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Кузнецовой И.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.
Порядок привлечения Кузнецовой И.В. к административной ответственности не нарушен.
Пересмотр постановления должностным лицом осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не установлено.
Обстоятельств, которые в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене оспариваемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566260111154740 от 11.01.2026, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № ВД-26-0000466 от 20.01.2026, вынесенные в отношении Кузнецовой Инны Витальевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья Т.А. Евдокимова
<...>
<...>