РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Екатеринбург 10 сентября 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «2022» Педяш И.В. на постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566260617211001 от 17.06.2026, вынесенное в отношении АО «2022», ИНН 7014067713, КПП 701401001, ОГРН 1227000001282, дата регистрации: 24.02.2022, юридический адрес: 634063,Томская область,г. Томск,ул.Торговая, д. 5, этаж 3, помещ. 34, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, установил:
постановлением врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566260617211001 от 17.06.2026 АО «2022» назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
В жалобе защитник АО «2022» Педяш И.В. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из обладания АО «2022» на основании договора аренды транспортного средства от ***, заключенного сК.
Будучи надлежащим образом извещенными, законный представитель
АО «2022», защитник АО «2022» Педяш И.В.в судебное заседание не явились (л.д. 57,58). Защитник АО «2022» Педяш И.В. ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Законный представитель АО «2022» об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993№ 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
П. 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о временив секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу п. 6.3 Правил дорожного движения, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела усматривается, что 16.06.2026 в 22:57:46 по адресу: ул.Бебеля, со стороны ул. Теплоходный проезд в г. Екатеринбурге, водитель транспортного средства БАИК U5 PLUS, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является АО «2022», в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Указанное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Интегра-КДД», идентификатор 56951, со сроком действия поверки до 14.08.2027 (свидетельствооповерке: С-СЕ/15-08-2025/457489275).
Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.
Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото-и видеосъемки, и подтверждается поступившим из ГИБДД видео- и фотоматериалом, из которого с очевидностью усматривается, что водитель транспортного средства БАЙК U5 PLUS, государственный регистрационный знак ***, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Ранее постановлением № 18810316262110025946 от 06.04.2026, вступившим в законную силу 06.04.2026, АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, согласно сведениям ГИС ГМП штраф оплачен (л.д. 40-41).
Таким образом, факт повторного совершения АО «2022» однородного административного правонарушения сомнений у суда не вызывает.
По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области вынесено постановление № 18810566260617211001 от 17.06.2026 о назначении АО «2022» административного наказания по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях (л.д. 35).
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе: свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9, оборот); уведомлением о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 10); Уставом АО «2022» (л.д. 20-29); фотографиями (л.д. 42-53) и видео (л.д. 54); карточкой учета транспортного средства (л.д. 37); алфавитной карточкой (л.д. 38-39), сведениями о постановлении от 06.04.2026(л.д. 40-41).,а также иными доказательствами, собранными по делу.
Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства автомобиляБАЙК U5 PLUS, государственный регистрационный знак *** является АО «2022», последним не оспаривается.
С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях АО «2022» было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как собственник транспортного средства.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Положения ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств. При этом, в силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц или находится во владении (пользовании) других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В жалобе, поданной в суд, защитник АО «2022» заявляет, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством БАЙК U5 PLUS, государственный регистрационный знак ***, управляло иное лицо –К.
В подтверждение данных доводов АО «2022» в материалы дела были представлены договор аренды транспортного средства без экипажа***, заключенный *** между АО «2022» иК., акт приема-передачи от ***, договор об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажира и багажа легковым такси № ***, заключенный *** между АО «2022» иК., копии двух кассовых чеков от 15.06.2026 на сумму <...> руб., сведения ФГИС Такси.
Между тем, данные документы доказательствами, бесспорно подтверждающими факт выбытия транспортного средства из владения
АО «2022», не являются.
Так, по условиям договора аренды транспортного средства без экипажа, стоимость аренды составляет 2900 руб. в сутки, однако условия оплаты (срок и порядок) в нем не указаны, в связи с чем представленные кассовые чеки не могут достоверно свидетельствовать о реальности исполнения договора аренды транспортного средства.
Согласно алфавитной карточке на транспортное средство БАЙК U5 PLUS, государственный регистрационный знак ***, на данном транспортном средстве систематически допускались нарушения Правил дорожного движения (л.д. 38-39).
Следует отметить, что, располагая сведениями о многочисленных нарушениях Правил дорожного движения, допущенных с 2025 года по настоящее время на своем транспортном средстве, по данному нарушению АО «2022» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Условиями договора аренды транспортного средства без экипажа
*** не предусмотрена оплата штрафов арендатором.
Таким образом, в рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство БАЙК U5 PLUS, государственный регистрационный знак ***, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, АО «2022» в материалы дела не представлено, в томчисле не представлен и страховой полис ОСАГО, в котором имелись бы сведения о возможности использования транспортного средства в качестве такси.
Приведенные в жалобе доводы АО «2022» не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, отвергаются и не ставят под сомнение наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении АО «2022» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО «2022» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.
Порядок привлечения АО «2022» к административной ответственности не нарушен.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшегося по делу постановления по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566260617211001 от 17.06.2026 АО «2022», вынесенное в отношении АО «2022» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 днейс момента получения его копии.
Судья Т.А. Евдокимова
<...>
<...>