РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург 08сентября 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафроновой Т.М.
на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566260617149195 от 17.06.2026, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № ВД-26-0020923 от 09.07.2026, вынесенные в отношении:
Сафроновой Татьяны Михайловны, <...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566260617149195 от 17.06.2026, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № ВД-26-0020923 от 09.07.2026, Сафроновой Т.М. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В жалобе, поданной в суд, Сафронова Т.М. просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения, поскольку повторное привлечение к административной ответственности за одно и тоже правонарушение недопустимо.
Сафронова Т.М. о дате, времени и месте судебного заседания извещена в соответствии с ч. 6 ст. 25.15, п. 10 ч. 6 ст. 24.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем направления извещения в ЛК на ЕПГУ (л.д. 38, оборот).
Будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, Сафронова Т.М. в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала. При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Административная ответственность по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, и влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что 14.06.2026 в 13:23:33 по адресу:
г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 29, пассажир транспортного средства БМВ 520D, государственный регистрационный знак ***, собственником которого являлся Сафронова Т.М., оснащенным ремнями безопасности, во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, нарушив тем самым требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Ястреб-М», заводской номер 0201010014, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 23.03.2028.
Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.
Из представленного в материалы дело фото- видеоматериала с очевидностью усматривается, что пассажир транспортного средства БМВ 520D, государственный регистрационный знак ***, ремнем безопасности не пристегнут (л.д. 28-35, 36).
Ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось вовладении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 указанного Кодекса).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Таких доказательств Сафроновой Т.М. суду не представлено.
С учетом приведенных положений именно Сафронова Т.М. обязана представить суду доказательства своей невиновности, а суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, оценить представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собственником указанного автомобиля является Сафронова Т.М., что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривается заявителем (л.д. 21).
Как следует из текста жалобы, Сафронова Т.М. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривает (л.д. 2). Вместе с тем Сафронова Т.М. указывает, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566260623219760 от 23.06.2026 она привлечена к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения, совершенного ранее, за 7 минут до указанного правонарушения. Полагает, что правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является единым и длящимся, его совершение началось в момент проезда перекрестка ул. Машиностроителей, Кировградская в г. Екатеринбурге и продолжалось по дороге в направлении ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурге.
Доводы жалобы о том, что лицо фактически привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, что недопустимо в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, безосновательны, поскольку постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566260623219760 от 23.06.2026 Сафронова Т.М. привлечена к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение аналогичного нарушения, но зафиксированного другим техническим средством измерения, в иное время (14.06.2026 в 13:16:02 и в 13:23:33) в другом месте (другие координаты) (л.д. 3,4).
Таким образом, каждое из данных противоправных деяний образует самостоятельный состав указанного административного правонарушения, а потому законность привлечения Сафроновой Т.М. к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае сомнений не вызывает. Указанный подход также подтверждается Верховным Судом Российской Федерации (постановление от 24.09.2025 по делу№ 14-АД25-18-К1).
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что привлечение Сафроновой Т.М.
к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.
Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в полной мере соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ВД-26-0020923 от 09.07.2026 постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области
№ 18810566260617149195 от 17.06.2026оставлено без изменения, жалоба Сафроновой Т.М. - без удовлетворения.
Пересмотр постановления должностным лицом осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Оснований для отмены оспариваемых постановления и решения с прекращением производства по делу, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566260617149195 от 17.06.2026, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № ВД-26-0020923 от 09.07.2026, вынесенные в отношенииСафроновой Татьяны Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сафроновой Т.М. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
<...>
<...>
Судья /подпись/ Т.А. Евдокимова