РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Екатеринбург 01 октября 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А., с участием Куневича А.Н., защитника Головянова Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куневича Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, от 01.09.2026, которым Куневич Александр Николаевич подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, от 01.09.2026 Куневич А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
В жалобе Куневича А.Н. просит постановление мирового судьи изменить, заменить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.
Куневич А.Н., его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали.
Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения Куневича А.Н., защитника, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законными обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Согласно разделу 11 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Следовательно, маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения требований Правил должен быть завершен в пределах разрешенного для его совершения участка дороги.
Из собранных по делу доказательств следует, что 24.07.2026 в 18:44 на 3 км + 450 м автодороги подъезд к с. Б. КарзиКуневич А.Н., управляя транспортным средством марки «УАЗ», государственный регистрационный знак ***, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, обозначенную разметкой 1.1, то есть нарушил требования дорожного знака 3.20 приложения № 1 к Правилам дорожного движения, п. 1.3 Правил дорожного движения, совершив своими действиями правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Куневича А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы о виновности Куневича А.Н. в нарушении им требований дорожного знака 3.20 приложения № 1 к Правилам дорожного движения, п. 1.3 Правил дорожного движения зафиксированы в схеме места нарушения и дислокации дорожных знаков, где отражено расположение дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», подтверждены рапортом сотрудника ГИБДД, видеозаписью нарушения, схемой дислокации дорожных знаков и разметки, протоколом об административном правонарушении, которые обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по делу, так как содержат достаточно сведений относительно обстоятельств вменяемого Куневичу А.Н. административного правонарушения и соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки утверждениям жалобы, всем представленным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований ст. 26.1 настоящего Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 данного Кодекса и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Куневичу А.Н. разъяснены, копия протокола получена (л.д. 13).
Схема обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством по делу, так как содержит достаточно сведений относительно обстоятельств вменяемого Куневичу А.Н. административного правонарушения и соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Схема составлена сотрудником ДПС в присутствии Куневича А.Н., который со схемой ознакомился и согласился (л.д. 14). Специальных требований к составлению схем нарушения Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.
Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения).
Доводы жалобы о том, что Куневич А.Н. ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения основан на неверном толковании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства – то, что Куневич А.Н. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения (л.д. 5-9).
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей учтены частичное признание вины, состояние здоровья.
Выбор вида наказания в виде лишения права управления (которое назначено при этом на минимальный срок) обусловлен наличием отягчающего ответственность обстоятельства, является законным и справедливым, соответствующим задачам законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, иной вид наказания данной цели способствовать не может.
Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне, где это прямо запрещено Правилами дорожного движения, является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, и в целях защиты ценностей, указанных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена санкция в виде лишения права управления транспортными средствами.
Доводы жалобы о том, что Куневич А.Н. трудоустроен в качестве водителя, и что лишение права управления транспортными средствами существенно ограничит возможность выполнения им трудовых обязанностей и повлияет на возможность получения дохода, и как следствие скажется на материальном положении семьи, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2008 г.р., никоим образом не ставят под сомнение вынесенное мировым судьей постановление и не являются основаниями для изменения вида и размера назначенного наказания.
Также судьей отклоняется довод жалобы о том, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен»не был замечен Куневичем А.Н, в связи с ограниченной видимостью из-за обгоняемого транспортного средства, поскольку это свидетельствует о его невнимательности к дорожной обстановке, и не может быть принят судом во внимание, кроме того дублирующий дорожный знак расположен и на противоположной стороне дороги по ходу движения его автомобиля.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Куневича А.Н., не усматривается.
Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, от 01.09.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куневича Александра Николаевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья Т.А. Евдокимова
<...>
<...>