РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Екатеринбург 24 сентября 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А., с участием защитника Касаткиной В.П., рассмотрев жалобу защитника АО «НПК «Уралвагонзавод» Екимова А.Н. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области П.№ 66/6-121-25-ИЗ/12-26595-И/57-161 от 25.07.2025по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Научно-Производственная Корпорация «Уралвагонзавод»им. Ф.Э. Дзержинского,
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области П.№ 66/6-121-25-ИЗ/12-26592-И/57-161от 25.07.2025 АО «НПК «Уралвагонзавод»признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 руб.;
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области П. №66/6-121-25-ИЗ/12-26595-И/57-161 от 25.07.2025 АО «НПК «Уралвагонзавод»признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 120000 руб.;
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области П. №66/6-121-25-ИЗ/12-26584-И/57-161 от 24.07.2025 АО «НПК «Уралвагонзавод»признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 130000 руб.;
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области П. №66/6-121-25-ИЗ/12-26579-И/57-161 от 24.07.2025 АО «НПК «Уралвагонзавод»признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.
19.08.2025 указанные дела объединены в одно производство, о чем вынесено соответствующее определение.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 12.09.2025
Постановления изменены. Исключено из объема предъявленного обвинения по постановлению №66/6-121-25-ИЗ/12-26584-И/57-161 от 30.06.2025 выводы о нарушении п.49 Правил №2464, п.28 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» утв. Приказом Минтруда России от 11.12.2020 №883н;размер штрафа снижен до 130000 рублей на основании ч.6 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в пределах санкции назначенной за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Свердловского областного суда от 19.11.2025 вынесенное решение оставлено без изменения, жалоба должностного лица – без удовлетворения.
Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции состоявшееся по делу решения от 12.09.2025 и 19.11.2025 отменены в связи с отсутствием оснований для применения положений ч.ч. 2,5,6 ст.4.1 КоАП РФ, дело возвращено на новое рассмотрение.
В жалобе защитник АО «НПК «Уралвагонзавод»- Екимов А.Н. оспаривает наличие состава административного правонарушения, указывая, что выполнение работ на высоте пострадавшему поручено не было в силу наличия медицинских противопоказаний для выполнения данного вида работ, его отстранение согласно приказу от 03.12.2024 №669.
Защитники Екимов А.Н.,Поморцева О.А., Васильева Н.В., Черепанова Е.Н., законный представитель АО «НПК «Уралвагонзавод», главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Защитник Касаткина В.П.в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.
Изучив материалы дел об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, полагаю необходимым отметить следующие обстоятельства.
Согласно расследованию несчастного случая со смертельным исходом произошедшего с каменщиком К. выявлен ряд нарушений государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, повлекших возбуждение в отношении АО «НПК «Уралвагонзавод»дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечение Общества с административной ответственности.
К. трудоустроен в АО «НПК «Уралвагонзавод» по профессии каменщик, имел стаж работы в данной организации 4 года.
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон. К числу обязательных условий трудового договора отнесены условия о месте работы и о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (абзацы второй, третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Так, согласно наряд-допуску №9 от 10.03.2025 (л.д.18-19), проекта производства работ №375-027-ОР (л.д.59-70, 73-75), акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (л.д.43-50), акта о несчастном случае (л.д. 51-58),объяснений очевидцев (л.д. 120-143), следует, что бригаде в составе плотника А., каменщика К., электрогазосварщикаН. поручено выполнение работ по подготовке арматурных решеток, а именно производить порезку арматуры в размер и ее увязку в решетки для заливки фундамента, то есть работы непосредственно в котловане фундамента.
В соответствии с профессиональным стандартом «Каменщик» 16.048, утв. Приказом Минтруда РФ от 10.08.2023 №661н работы по вязке арматуры для заливки фундаментов не входят в трудовые функции каменщика.Данный вид работ входит в трудовую функцию арматурщика, в соответствии с профстандартом 16.026, утв. Министерством труда и социальной защиты РФ от 27.07.2020 №452н (л.д.76-80, 110-114).
Статьей 5.27.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей при наличии медицинских противопоказаний.
Согласно ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
В соответствии со ст.214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
Пунктом 19 Основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем (утв. Приказом Минтруда России от 29.10.2021 №772н) предусмотрено, что разработка инструкций по охране труда работодателем осуществляется на основе установленных государственных нормативных требований охраны труда и требований разработанных работодателем правил (при наличии), а также на основе анализа трудовой функции работников по профессии, должности, виду и составу выполняемой работы, для которых разрабатывается инструкция по охране труда.
В соответствии с инструкцией по охране труда для каменщика ОТИ-347-2022 (л.д. 81-86) работы на высоте входят в трудовую функцию работника по данной профессии.
В соответствии с профессиональным стандартом «Каменщик» 16.048, утв. Приказом Минтруда РФ от 10.08.2023 №661н в особых условиях допуска к работе установлено, что допуск работника к выполнению работ по профессии осуществляется при наличии обучения безопасным методам и приема выполнения работ на высоте.
Приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечень медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.
При работе на высоте требуется прохождение медицинского осмотра (п.6.1 Перечня выполняемых работ, утв. Приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н).
Приказом Минтруда России № 988н, Минздрава России № 1420н от 31.12.2020 утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, где в п. 6 указаны работы на высоте.
В соответствии с результатами специальной оценки условий труда и выданным работодателем направлением, Климов направлен на медицинское освидетельствование, в том числе, по виду выполняемой работы «на высоте», п.6.1 Приказа №988н/1420н, п.6.1 Приказа №29н (л.д.72).
В соответствии с заключением предварительного медицинского осмотра у К. выявлены противопоказания к выполнению работ на высоте (л.д.71).
Между тем, указанные положения ст.ст.76, 214 ТК РФ, п.6.1 Приказа №988н/1420н, п.6.1 Приказа №29н работодателем выполнены не были, Климов от работы по профессии каменщик не отстранялся.
Ссылка защитника на приказ от 03.12.2024 №669 о недопуске К. к работам на высоте, судом отклоняется, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства (л.д.145).
Согласно положениям указанных выше норм, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать до работы) работника имеющего соответствующие противопоказания, а не ограничить выполнение им соответствующих работ по занимаемой профессии.
Кроме того, согласно частями 2 и 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, а в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется. В случае наличия медицинских противопоказаний к труду, с согласия работника, в соответствии со ст.73 ТК РФ, предусмотрен механизм перевода работника на иную работу.
Кроме того, довод о недопуске Климове к работам на высоте противоречит проекту производства работ №375-027-ОР (л.д.59-70, 73-75) и материалам расследования несчастного случая из которых следует, что работы по выязке арматуры для фундамента выполнялись пострадавшим непосредственно в котловане.
Таким образом, судья соглашается с выводами должностного лица административного органа о наличии в деянии АО «Уралвагонзавод» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и его доказанности представленными материалами дела.
В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела вих совокупности.
При рассмотрении дела учтены все фактические и юридические обстоятельства правонарушения, в т.ч. наличие отягчающих обстоятельств, поскольку Обществоранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений посягающих на права граждан.
С учетом характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований государственных нормативных требований охраны труда, оснований для применения положений ст.4.1.1КоАП РФ не имеется, поскольку совершенные правонарушения посягают на конституционные гарантии реализации трудовых прав граждан и представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих трудовых обязанностей.
Основания для снижения назначенного штрафа применительно к положениям ч.3.2 ст.4.1, ст.4.1.2 КоАП РФ отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области П. № 66/6-121-25-ИЗ/12-26595-И/57-161 от 25.07.2025по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Научно-Производственная Корпорация «Уралвагонзавод»им. Ф.Э. Дзержинскогооставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10дней с момента получения его копии.
Судья Т.А. Евдокимова
<...>
<...>