РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Екатеринбург 24 сентября 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А., с участием защитника Касаткиной В.П., рассмотрев жалобу защитника АО «НПК «Уралвагонзавод» Екимова А.Н. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области П.№ 66/6-121-25-ИЗ/12-26584-И/57-161 от 25.07.2025по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Научно-Производственная Корпорация «Уралвагонзавод»им. Ф.Э. Дзержинского,
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области П.№ 66/6-121-25-ИЗ/12-26592-И/57-161от 25.07.2025 АО «НПК «Уралвагонзавод»признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 руб.;
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области П. №66/6-121-25-ИЗ/12-26595-И/57-161 от 25.07.2025 АО «НПК «Уралвагонзавод»признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 120000 руб.;
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области П. №66/6-121-25-ИЗ/12-26584-И/57-161 от 24.07.2025 АО «НПК «Уралвагонзавод»признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 130000 руб.;
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области П. №66/6-121-25-ИЗ/12-26579-И/57-161 от 24.07.2025 АО «НПК «Уралвагонзавод»признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.
19.08.2025 указанные дела объединены в одно производство, о чем вынесено соответствующее определение.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 12.09.2025
Постановления изменены. Исключено из объема предъявленного обвинения по постановлению №66/6-121-25-ИЗ/12-26584-И/57-161 от 30.06.2025 выводы о нарушении п.49 Правил №2464, п.28 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» утв. Приказом Минтруда России от 11.12.2020 №883н;размер штрафа снижен до 130000 рублей на основании ч.6 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в пределах санкции назначенной за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Свердловского областного суда от 19.11.2025 вынесенное решение оставлено без изменения, жалоба должностного лица – без удовлетворения.
Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции состоявшееся по делу решения от 12.09.2025 и 19.11.2025 отменены в связи с отсутствием оснований для применения положений ч.ч. 2,5,6 ст.4.1 КоАП РФ, дело возвращено на новое рассмотрение.
В жалобе защитник АО «НПК «Уралвагонзавод»- Екимов А.Н. оспаривает наличие состава административного правонарушения, указывая, что выполнение работ по армированию входит в трудовые обязанности каменщика, в связи с чем, выводы должностного лица ГИТ о выполнении пострадавшим работ по профессии арматурщика, и, следовательно, нарушение норм охраны труда, безосновательны, кроме целевой инструктаж проведен в полном объеме.
Защитники Екимов А.Н.,Поморцева О.А., Васильева Н.В., Черепанова Е.Н., законный представитель АО «НПК «Уралвагонзавод», главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Защитник Касаткина В.П.в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.
Изучив материалы дел об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, полагаю необходимым отметить следующие обстоятельства.
Согласно расследованию несчастного случая со смертельным исходом произошедшего с каменщиком К. выявлен ряд нарушений государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, повлекших возбуждение в отношении АО «НПК «Уралвагонзавод»дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечение Общества с административной ответственности.
К. трудоустроен в АО «НПК «Уралвагонзавод» по профессии каменщик, имел стаж работы в данной организации 4 года.
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон. К числу обязательных условий трудового договора отнесены условия о месте работы и о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (абзацы второй, третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Так, согласно наряд-допуску №9 от 10.03.2025 (л.д.12-13), проекта производства работ №375-027-ОР (л.д.216-224), акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (л.д.34-41), акта о несчастном случае (л.д. 42-49),объяснений очевидцев (л.д. 86-108), следует, что бригаде в составе плотника А., каменщика К., электрогазосварщикаН. поручено выполнение работ по подготовке арматурныхрешеток, аименно производить порезку арматуры в размер и ее увязку в решетки для заливки фундамента, то есть работы непосредственно в котловане фундамента.
В соответствии с профессиональным стандартом «Каменщик» 16.048, утв. Приказом Минтруда РФ от 10.08.2023 №661н работы по вязке арматуры для заливки фундаментов не входят в трудовые функции каменщика.Данный вид работ входит в трудовую функцию арматурщика, в соответствии с профстандартом 16.026, утв. Министерством труда и социальной защиты РФ от 27.07.2020 №452н (л.д.76-80).
В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
Согласно части 1 статьи 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В силу части 3 указанной статьи работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда (абзац одиннадцатый);
Обучение по охране труда - процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 №2464 утверждены Правилаобучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда.
Обучению требованиям охраны труда подлежат, в том числе, работники организации, отнесенные к работникам рабочих профессий, - по программе обучения требованиям охраны труда, указанной в подпункте «б» пункта 46 настоящих Правил (подпункт «д» пункта 53 Правил).
Согласно обжалуемому постановлению, в данной части АО «НПК «Уралвагонзавод» вменяется нарушение п.49 Правил №2464 -программы обучения требованиям охраны труда, указанные в подпунктах "б" и "в" пункта 46 настоящих Правил, должны содержать практические занятия по формированию умений и навыков безопасного выполнения работ в объеме не менее 25 процентов общего количества учебных часов. Практические занятия должны проводиться с применением технических средств обучения и наглядных пособий. Программы обучения требованиям охраны труда должны учитывать специфику вида деятельности организации, трудовые функции работников и содержать темы, соответствующие условиям труда работников.
Между тем, как следует из п. 5.4, 5.5 акта расследования несчастного случая и пояснений главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области П., обучение и проверка знаний по профессии или виду работ, при выполнении которой произошел несчастный случай К. пройдено (л.д. 34 оборот).
Нарушений иных норм Обществу не вменено, в чем заключается правонарушение (объективная сторона), не раскрыто.
Между тем, по смыслу закона, а также исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении определяет содержание и объём обвинения, квалификацию правонарушения.
Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении о назначении наказания подлежит описанию событие правонарушения, в т.ч. с учётом бланкетного характера диспозиции статьи должны быть приведены ссылки на законодательство и подзаконные акты, нормы которых нарушены, а также мотивировка с анализом доказательств и их совокупности, достаточных для признания лица виновным.
Поскольку предъявленное АО «НПК «Уралвагонзавод» обвинение в данной части не конкретизировано, соответствующее правовое и доказательственное значение в постановлении не приведено, то такое рассмотрение не может отвечать общим принципам о всестороннем и полном рассмотрении дела, выяснении обстоятельств совершенного правонарушения, в связи с чем, выводы о нарушении п.49 Правил №2464 подлежат исключению из объема предъявленного обвинения.
Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Пунктом 19 Правил предусмотрено, что целевой инструктаж по охране труда проводится для работников перед проведением работ, выполнение которых допускается только под непрерывным контролем работодателя, работ повышенной опасности, в том числе работ, на производство которых в соответствии с нормативными правовыми актами требуется оформление наряда-допуска и других распорядительных документов на производство работ.
Целевой инструктаж по охране труда проводится в объеме требований охраны труда, предъявляемых к запланированным работам (мероприятиям), указанных в локальном нормативном акте работодателя, и содержит вопросы оказания первой помощи пострадавшим, при этом объем вопросов оказания первой помощи определяет работодатель или лицо, проводящее такой инструктаж по охране труда. Необходимость проведения целевого инструктажа по охране труда перед началом периодически повторяющихся работ повышенной опасности, которые являются неотъемлемой частью действующего технологического процесса, характеризуются постоянством места, условий и характера работ, применением средств коллективной защиты, определенным и постоянным составом квалифицированных исполнителей, определяется работодателем. (п.21 Правил).
Так, при проведении целевого инструктажа по охране труда нужно учитывать такие требования:
- проводить инструктаж следует в объеме требований охраны труда, предъявляемых к запланированным работам (мероприятиям). Требования указываются в локальном нормативном акте;
- инструктаж должен затрагивать вопросы оказания первой помощи пострадавшим. Объем таких вопросов определяет работодатель или лицо, проводящее целевой инструктаж;
- при инструктаже необходимо исходить из условий труда работника, воздействующих на него вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, установленных по результатам спецоценки условий труда и оценки профрисков.
Целевой инструктаж заканчивается проверкой знания требований охраны труда. Форма ее проведения должна быть определена в локальном нормативном акте (п. п. 23, 68, 69 Правил обучения по охране труда, утв. Постановлением Правительства РФ №2464).
Проведение целевого инструктажа по охране труда при выполнении работ повышенной опасности, на которые требуется оформление наряда-допуска, оформляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда и регламентирующими организацию и производство работ повышенной опасности, в том числе перечень записей в наряде-допуске (п.89 Правил).
Между тем, проведение целевого инструктажа в объеме утвержденного проекта производства работ №375-027-ОР (л.д.216-224) не обеспечено.
Указание в наряд-допуске о проведении целевого инструктажа в объеме перечисленных в нем инструкций не является целевым инструктажем, поскольку такой инструктаж не соответствует п.19, 21, 23, 68, 69, 89 Правил. Кроме того, целевого инструктажа по вопросам оказания первой помощи пострадавшим в наряд-допуске, не содержится.
Таким образом, судья соглашается с выводами должностного лица административного органа о наличии в деянии АО «Уралвагонзавод» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и его доказанности представленными материалами дела.
Указание на п.28 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» утв. Приказом Минтруда России от 11.12.2020 №883н подлежит исключению из обжалуемого постановления, как излишне вмененное.
В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела вих совокупности.
При рассмотрении дела учтены все фактические и юридические обстоятельства правонарушения, в т.ч. наличие отягчающих обстоятельств, поскольку Обществоранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений посягающих на права граждан.
С учетом характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований государственных нормативных требований охраны труда, оснований для применения положений ст.4.1.1КоАП РФ не имеется, поскольку совершенные правонарушения посягают на конституционные гарантии реализации трудовых прав граждан и представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих трудовых обязанностей.
Основания для снижения назначенного штрафа применительно к положениям ч.3.2 ст.4.1, ст.4.1.2 КоАП РФ отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области П. № 66/6-121-25-ИЗ/12-26584-И/57-161 от 25.07.2025по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Научно-Производственная Корпорация «Уралвагонзавод»им. Ф.Э. Дзержинскогоизменить;
исключить из объема предъявленного обвинения выводы о нарушении п.49 Правил №2464, п.28 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» утв. Приказом Минтруда России от 11.12.2020 №883н.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10дней с момента получения его копии.
Судья Т.А. Евдокимова
<...>
<...>