РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Екатеринбург 24 сентября 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А., с участием защитника Касаткиной В.П., рассмотрев жалобу защитника АО «НПК «Уралвагонзавод» Екимова А.Н. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области П.№ 66/6-121-25-ИЗ/12-26579-И/57-161 от 25.07.2025по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Научно-Производственная Корпорация «Уралвагонзавод»им. Ф.Э. Дзержинского,
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области П.№ 66/6-121-25-ИЗ/12-26592-И/57-161от 25.07.2025 АО «НПК «Уралвагонзавод»признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 руб.;
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области П. №66/6-121-25-ИЗ/12-26595-И/57-161 от 25.07.2025 АО «НПК «Уралвагонзавод»признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 120000 руб.;
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области П. №66/6-121-25-ИЗ/12-26584-И/57-161 от 24.07.2025 АО «НПК «Уралвагонзавод»признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 130000 руб.;
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области П. №66/6-121-25-ИЗ/12-26579-И/57-161 от 24.07.2025 АО «НПК «Уралвагонзавод»признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.
19.08.2025 указанные дела объединены в одно производство, о чем вынесено соответствующее определение.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 12.09.2025
Постановления изменены. Исключено из объема предъявленного обвинения по постановлению №66/6-121-25-ИЗ/12-26584-И/57-161 от 30.06.2025 выводы о нарушении п.49 Правил №2464, п.28 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» утв. Приказом Минтруда России от 11.12.2020 №883н;размер штрафа снижен до 130000 рублей на основании ч.6 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в пределах санкции назначенной за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Свердловского областного суда от 19.11.2025 вынесенное решение оставлено без изменения, жалоба должностного лица – без удовлетворения.
Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции состоявшееся по делу решения от 12.09.2025 и 19.11.2025 отменены в связи с отсутствием оснований для применения положений ч.ч. 2,5,6 ст.4.1 КоАП РФ, дело возвращено на новое рассмотрение.
В жалобе защитник АО «НПК «Уралвагонзавод»- Екимов А.Н. оспаривает наличие состава административного правонарушения, указывая, что выполнение работ по армированию входит в трудовые обязанности каменщика, в связи с чем, выводы должностного лица ГИТ о выполнении пострадавшим работ по профессии арматурщика, и, следовательно, нарушение норм охраны труда, безосновательны.
Защитники Екимов А.Н.,Поморцева О.А., Васильева Н.В., Черепанова Е.Н., законный представитель АО «НПК «Уралвагонзавод», главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Защитник Касаткина В.П.в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.
Изучив материалы дел об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, полагаю необходимым отметить следующие обстоятельства.
Согласно расследованию несчастного случая со смертельным исходом произошедшего с каменщиком К. выявлен ряд нарушений государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, повлекших возбуждение в отношении АО «НПК «Уралвагонзавод»дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечение Общества с административной ответственности.
К. трудоустроен в АО «НПК «Уралвагонзавод» по профессии каменщик, имел стаж работы в данной организации 4 года.
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон. К числу обязательных условий трудового договора отнесены условия о месте работы и о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (абзацы второй, третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Так, согласно наряд-допуску №9 от 10.03.2025 (л.д.198-199), проекта производства работ №375-027-ОР (л.д.189-197), акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (л.д.27-34), акта о несчастном случае (л.д. 35-42),объяснений очевидцев (л.д. 60-81), следует, что бригаде в составе плотника А., каменщика К., электрогазосварщикаН. поручено выполнение работ по подготовке арматурных решеток, а именно производить порезку арматуры в размер и ее увязку в решетки для заливки фундамента, то есть работы непосредственно в котловане фундамента.
В соответствии с профессиональным стандартом «Каменщик» 16.048, утв. Приказом Минтруда РФ от 10.08.2023 №661н работы по вязке арматуры для заливки фундаментов не входят в трудовые функции каменщика.Данный вид работ входит в трудовую функцию арматурщика, в соответствии с профстандартом 16.026, утв. Министерством труда и социальной защиты РФ от 27.07.2020 №452н (л.д.53-54).
Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками, обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (ст.22 ТК РФ).
В соответствии со статьей 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (ст.60.2 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, согласно наряд-допуску №9 от 10.03.2025 (л.д.198-199) К. допущен к работе по вязке арматуры, подготовке арматурных решеток фундамента перед бетонированием. Данный вид работ входит в трудовую функцию арматурщика, в соответствии с профстандартом 16.026, утв. Министерством труда и социальной защиты РФ от 27.07.2020 №452н.
Таким образом, поручение каменщику К. осуществлять работы арматурщика, противоречит ст. 60, 60.2 Трудового кодекса РФ, поскольку такое поручение возлагает на работника не предусмотренные трудовым договором обязанности, при этом письменное согласие К. получено не было, дополнительное соглашение к трудовому договору не заключалось.
В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела вих совокупности.
При рассмотрении дела учтены все фактические и юридические обстоятельства правонарушения, в т.ч. наличие отягчающих обстоятельств, поскольку Обществоранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений посягающих на права граждан.
С учетом характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований государственных нормативных требований охраны труда, оснований для применения положений ст.4.1.1КоАП РФ не имеется, поскольку совершенные правонарушения посягают на конституционные гарантии реализации трудовых прав граждан и представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих трудовых обязанностей.
Основания для снижения назначенного штрафа применительно к положениям ч.3.2 ст.4.1, ст.4.1.2 КоАП РФ отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области П. № 66/6-121-25-ИЗ/12-26579-И/57-161 от 25.07.2025по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Научно-Производственная Корпорация «Уралвагонзавод»им. Ф.Э. Дзержинскогооставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10дней с момента получения его копии.
Судья Т.А. Евдокимова
<...>
<...>