РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.
при секретаре Бабенко Д.А., с участием представителя административного истца Ботовой Д.М., представителя административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре Бусыгиной Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васильевой А. В. к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Сергеевой Наталье ФИО11, Морокову А. Г., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, УФССП России по ХМАО-Югре о признании действий незаконными, обязании устранить нарушение прав, заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», ООО МКК «Кармани», АО ЦДУ, АО ПКО ЦДУ, ПАО МФ «Центр финансовой поддержки», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО ГНК-Инвест, АО «Тинькофф Банк», ООО ПКО ДА «Фемида», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «Право Онлайн», ЦАФАП в ОДД ГАИ УМВД России по ХМАО-Югре, УМВД России по ХМАО-Югре,
УСТАНОВИЛ:
Васильева А.В. обратилась в суд с иском, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части порядка обращения взыскания на имущество должника, обязать приостановить исполнительное производство, обязать произвести общий расчет задолженности по сводному исполнительному производству, признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества), обязать передать транспортное средство должнику.
Свои требования мотивирует тем, что она является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО10 Н.А.
24.10.2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику №-СД. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы-исполнители ФИО10 Н.А. и Мороков А.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, изъяли транспортное средство марки № принадлежащее ей.
Транспортное средство не было опечатано, опись имущества не производилась, личные и ценные вещи, находящиеся в транспортном средстве, ей забрать не позволили. С актом о наложении ареста она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в данном акте указаны понятые, однако при изъятии транспортного средства они не присутствовали. При подписании акта она указала о допущенных нарушениях.
На протяжении более 10 месяцев она является нетрудоспособной ввиду перелома позвоночника, ежедневно проходит процедуры и лечение, посещает различных врачей. Согласно рекомендациям листа нетрудоспособности - требуется ограничение движения. При этом погашение задолженности ею производилось на протяжении всего времени.
Всего за период до ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МФК «КарМани» удержано из заработной платы и пособий по нетрудоспособности 325 958,68 руб.
Судебным приставом-исполнителем данная информация перед наложением ареста на транспортное средство и вынесением постановления об объединении исполнительного производства в сводное по должнику не была проверена, хотя арест денежных средств производился ПАО «ВТБ» на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
В связи с тем, что она в настоящее время является нетрудоспособной и физически не активной, единственным источником дохода, а также средством передвижения для выполнения рекомендаций врача, является транспортное средство. В настоящее время сумма задолженности по сводному исполнительному производству значительно меньше стоимости арестованного имущества. С учетом обстоятельств, ее физического состояния, ее действий, направленных на погашение задолженности, наложение ареста на транспортное средство с установлением режима хранения без права пользования является несправедливым, несоразмерным и нарушает ее права.
Транспортное средство марки «KIA» модель JF (OPTIMA), идентификационный номер (VIN): № передано на ответственное хранение взыскателю ООО МФК «КарМани», размер задолженности перед которым не превышает 200 000 рублей.
В судебном заседании административный истец Васильева А.В. не присутствовала, была извещена о дате и времени судебного заседания, о своем участии не ходатайствовала.
Представитель административного истца – адвокат ФИО14 исковые требования поддержала по доводам иска.
Представитель административного ответчика – УФССП России по ХМАО-Югре Бусыгина Т.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна по доводам возражения на иск.
Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО10 Н.А., Мороков А.Г., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании не присутствовали, извещались надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о своем участии не ходатайствовали.
Заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», ООО МКК «Кармани», АО ЦДУ, АО ПКО ЦДУ, ПАО МФ «Центр финансовой поддержки», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО ГНК-Инвест, АО «Тинькофф Банк», ООО ПКО ДА «Фемида», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «Право Онлайн», ЦАФАП в ОДД ГАИ УМВД России по ХМАО-Югре, УМВД России по ХМАО-Югре в судебном заседании не присутствовали, извещались надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о своем участии не ходатайствовали.
Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, явка которых не признавалась судом обязательной.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Меры принудительного взыскания, которые совершает судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству названы в статье 68 Закона об исполнительном производстве, к ним относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
При этом объем и характер исполнительных действий по каждому исполнительному производству определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно как процессуально независимым лицом.
Согласно положениям частей 1, 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии со ст. 81 Закона об исполнительном производстве, в качестве одной из мер принудительного исполнения является арест счетов должника, который подразумевает под собой запрет на распоряжение средствами, находящимися па снегу должника в сумме, не превышающей размер задолженности по исполнительному производству, с целью понуждения должника выплатить сумму долга взыскателю.
Постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1).
Судом установлено, что в ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре в отношении Васильевой А.В. возбуждены исполнительные производства:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительно производства, согласно ст. 30 ч. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Все исполнительные производства в отношении должника Васильевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №- СД на общую сумму 1 952 475,88 рублей.
В соответствии со ст. ст. 64, 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.
В ходе совершения исполнительных действий установлены открытые на имя должника лицевой счета в кредитных учреждениях АО «Альфа-Банк», АО Банк «СНГБ», филиал № Банка ВТБ (ПАО), Западно-Сибирском отделении № ПАО «Сбербанк», ООО «ОЗОН Банк», Банк ГПБ (АО), АО «Тбанк».
В ходе исполнения требований судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об аресте счетов, в дальнейшем о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника.
Денежные средства в общей сумме 1 401 942,83 рублей, поступившие на депозитный счет ОСП по г. Сургуту в рамках сводного исполнительного производства, распределены и перечислены в адрес взыскателей в счет погашения задолженности по исполнительным документам пропорционально сумме долга по каждому исполнительному документу.
Согласно ответу РЭО ГИБДД УМВД, на имя Васильевой А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство: легковой автомобиль «КИА JF (OPTIMA)» 2019 г.в., госномер К910МР186, VIN №, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспорта.
При выходе по известным адресам регистрации должника, автотранспортное средство не установлено, о чем составлены акты.
24.10.2025 г. автотранспортное средство должника установлено представителем взыскателя ООО МФК «КарМани»" на придомовой территории по адресу: <адрес>.
24.10.2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста па имущество должника, направлено и получено должником посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 19:57:05 часов, согласно скриншоту программного комплекса АИС ФССП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест автотранспортного средства должника Васильевой А.В. марки № Арестованное автотранспортное средство было заперто, не вскрывалось, изъято посредством эвакуатора и оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя ООО МФК «КарМани» по адресу: <адрес>, на основании постановления о назначении хранителя.
Копия постановления о назначении хранителя направлено должнику посредством ЕПГУ, получено и прочитано ДД.ММ.ГГГГ в 19:57:05 часов, согласно скриншоту программного комплекса АИС ФССП.
27.10.2025 г. в ОСП по <адрес> должнику Васильевой А.В. вручена копия акта описи и ареста имущества.
В адрес ОСП по <адрес> 28.10.2025 поступили два обращения Васильевой А.В., на которые ДД.ММ.ГГГГ даны ответы, направленные простым почтовым отправлением.
11.12.2025 г. Васильевой А.В. предоставлено определение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки по исполнительному производству №- ИП на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем все исполнительские действия по данному исполнительному производству отложены, при этом исполнительские действия в рамках иных исполнительных производств в составе сводного исполнительного производства не ограничивались.
14.11.2025 г. от Васильевой А.В. поступило обращение об отмене мер принудительного исполнения и возврате автотранспортного средства.
На основании постановления заместителя начальника ОСП по <адрес> Шафиковой С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.
27.11.2025 г. от представителя взыскателя ООО МФК « ПСБ Финанс» поступило обращение о привлечении оценщика и проведении оценки арестованного автотранспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 Н.А. в удовлетворении ходатайства отказано в связи с проводимым комплексом мер принудительного исполнения.
Из представленных медицинских документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Васильева А.В. находится на листе нетрудоспособности в связи с полученной травмой позвоночника.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству №-СД, за исключением исполнительного производства №-ИП в пользу ООО МФК «КарМани», составляет 62 230,75 рублей основной долг и 75 945,87 рублей исполнительский сбор, согласно представленному суду и представителю административного истца расчету.
Согласно определению судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Васильевой А.В. предоставлена отсрочка исполнения заочного решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 731 698,98 руб., сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.
Из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника Васильевой А.В. следует, что зачисленные на депозитный счет денежные средства распределены взыскателям.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении ИП, согласно которому в связи с предоставленной отсрочкой, исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП отложены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Представителем истца представлены чеки по операции ПАО «Сбербанк» о перечислении Васильевой А.В. в рамках исполнительных производств денежных средств в счет погашения задолженности в период за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 141 331,17 руб. При этом сведений о поступлении денежных средств на депозит ОСП по <адрес> и их дальнейшем распределении взыскателям на дату рассмотрения административного дела не имеется.
Как следует из положений ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1,1.1).
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
Из пункта 41 вышеуказанного постановления следует, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в отношении должника Васильевой А.В. в ОСП по г. Сургуту были возбуждены 17 исполнительных производств, объединенные в сводное по должнику, общая сумма задолженности по которым составила 1 952 475,88 руб.
Постановление судебного пристава-исполнителя от 24.10.2025 г. о наложении ареста и изъятии имущества соответствует закону, принято в установленном порядке, направлено на обеспечение исполнения судебного акта, при этом нарушения материального или процессуального права, равно как доказательства нарушения прав и законных интересов административного истца, судом не установлены, что исключает основания для признания указанного постановления незаконными.
Как следует из положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что, в связи с предоставлением отсрочки, исполнительные действия по исполнительному производству отложены, вместе с тем, по иным исполнительным производствам меры принудительного исполнения применяются.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебных приставов-исполнителей: поступившие на депозитный счет денежные средства должника распределены и перечислены взыскателям, судебным приставом-исполнителем произведен общий расчет задолженности с учетом имеющейся информации о поступлениях, определена сумма задолженности по исполнительному производству и по исполнительскому сбору. Исполнительное производство. В отношении которого применена отсрочка исполнения, выделено в отдельное производство и меры принудительного исполнения по нему отложены. Наложение ареста на имущество должника и его изъятие осуществлено в качестве обеспечительной меры в целях удовлетворения требований взыскателей по исполнительным производствам, с учетом их количества и общей взыскиваемой суммы.
С учетом изложенного, исходя из системного толкования процессуального закона, решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что, в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Васильевой А. В. к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Сергеевой Наталье ФИО11, Морокову А. Г., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, УФССП России по ХМАО-Югре о признании действий незаконными, обязании устранить нарушение прав, заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», ООО МКК «Кармани», АО ЦДУ, АО ПКО ЦДУ, ПАО МФ «Центр финансовой поддержки», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО ГНК-Инвест, АО «Тинькофф Банк», ООО ПКО ДА «Фемида», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «Право Онлайн», ЦАФАП в ОДД ГАИ УМВД России по ХМАО-Югре, УМВД России по ХМАО-Югре оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2026 г.
Судья подпись Н.Г. Стрекаловских
КОПИЯ ВЕРНА «24» февраля 2026 года
Подлинный документ находится в деле №2а-1570/2026
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________________Н.Г. Стрекаловских
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/з___________________ Д.А. Бабенко